Ухвала суду № 88635603, 13.03.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/990/19

Провадження № 1-кп/488/163/20 р.

У Х В А Л А

13.03.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі колегії суддів:

головуючого судді Головіної Т.М.,

суддів: Непши О.І.,

Чернявської Я.А.,

за участю секретаря Коваль А.А., прокурора Жовнерчука Я.В., захисників обвинувачених: ОСОБА_6 - адвоката Ярошевського Г.В., ОСОБА_3 - адвоката Грабленка Д.В., представників потерпілих: ТОВ "Торговий дім "Аннона" - адвоката Коваль О.С., Панченка С.В.; ТОВ "Океан-Судоремонт" - Перемежного Б.А. , адвоката Щербак І.І., компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД" - адвоката Нахай Ю.В., ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області Кібця В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором, посилаючись на те, що надані стороною захисту висновок про фактичні результати виконання узгоджених процедур з аудиторського дослідження питання економічної обґрунтованості укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012р. та №Д 090712-80-1 від 09.07.2012р. ПАТ МСЗ «Океан» та висновок про фактичні результати виконання узгоджених процедур з аудиторського дослідження питань виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства за період 2009-2012 р.р., враховуючи укладені договори купівлі-продажу цінних паперів ПАТ МСЗ «Океан», складені незалежною аудиторською фірмою ТОВ «Бентамс Аудит» 14.06.2017р., суперечать висновкам проведених під час досудового розслідування перевірки та ревізії Державної аудиторської служби України та висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, а також викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності у зв`язку з незначною кількістю документів, яка була надана для досліджень та невідомим джерелом отримання вказаних документів стороною захисту, звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо підтвердження документально наданих стороною захисту висновків з аудиторського дослідження.

Заслухавши думку учасників процесу - представників потерпілих: ТОВ "Океан-Судоремонт" Перемежного Б.А. , компанії "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД" - адвоката Нахай Ю.В., ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області Кібця В.В. , які підтримали клопотання прокурора, представника потерпілого ТОВ "Торговий дім "Аннона" адвоката Панченка С.В., сторони захисту - обвинувачених та їх захисників, які проти призначення по справі судової експертизи заперечували, суд порахував клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст..242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення по справі проведено судову економічну експертизу, висновок якої досліджено в ході судового розгляду та долучено до матеріалів кримінального провадження. Згадана експертиза є первинною та призначена стороною обвинувачення саме для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Мотивуючи необхідність призначення економічної експертизи прокурор посилається на суперечливість висновків, наданих стороною захисту, перевірки та ревізії Державної аудиторської служби України, а також висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Такі мотиви для призначення експертизи, за думкою суду, не спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а усунення суперечливості наданих сторонами висновків є правовим питанням, вирішення якого не потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.242 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні прокурора про призначення по справі судової економічної експертизи - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Головіна

Судді: О.І. Непша

Я.А. Чернявська