Рішення № 88635233, 06.04.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/1723/19

2-а/465/166/20

РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради з участю третьої особи інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради з участю третьої особи інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Грем І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 22.02.2019 року близько 13 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки Опель Антара номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. К.Левицького в напрямку вул. Кн. Романа на перехресті з вул. І.Франка на панелі автомобіля загорівся сигнал, який свідчив про несправність двигуна автомобіля та електроніки. У зв`язку із зазначеним, переїхавши вказане перехрестя, з метою не ускладнювати дорожній рух, позивачка здійснила вимушену запинку автомобіля справа дороги на першому вільному місці під №9 вул. Кн. Романа та заглушила автомобіль. Ураховуючи зазначене, було увімкнуто аварійну світлову сигналізацію, а також позивачка намагалась встановити знак аварійної зупинки, хоча фактично його встановити на відстані 20 м було неможливо, оскільки позаду її автомобіля знаходились інші припарковані автомобілі. Таким чином, позивачка зазначає, що діяла відповідно до п. 15.14 ПДР, тобто вживала всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб. В подальшому, 15.02.2019 року на поштовому відділені нею було отримано постанову серії ЛВ №41144 про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

З оскаржуваною постановою позивачка не погоджується, вказуючи на те, що інспектором не зазначено про аварійну зупинку та несправність транспортного засобу. Крім того, супровідний лист до постанови підписано та зареєстровано лише на четвертий день 25.02.2019 року, а надіслано постанову лише через два тижні, а саме 07.03.2019 року, що видно із штампу на конверті та на сайті Укрпошти. Просить постанову серії ЛВ №41144 про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 року визнати протиправною, скасувати її, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідач 25.02.2020 року надіслав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника за яким зареєстровано транспортний засіб Opel Antara, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м.Львів, вул. Князя Романа,9, 22.02.2019 року о 13:38 год. даним автомобілем було здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Факт вимушеної зупинки в порушення вимог ч.1 ст.77 КАС України позивачем не доведено. Також позивач не вжила заходів передбачених п.15.14 та (або) п.9.9-9.11 ПДР, як наслідок в інспектора з паркування не було підстав вважати таку зупинку вимушеною. Також позивач не зверталася до Управління з безпеки міста Львівської міської ради із заявою про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також не надала доказів поломки транспортного засобу Opel Antara, державний номерний знак НОМЕР_1 . Між тим позивач визнала факт здійснення зупинки 22.02.2019 року на вул. Князя Романа,9 у м.Львові відповідно до обставин зазначених на фотофіксації та в постанові ЛВ41144 від 22.02.2019 року. Враховуючи вище викладене з позовними вимогами не погоджуються в повному обсязі.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено судом, 22.02.2019 року, інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради, Грем І.В. винесено постанову серії ЛВ41144 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона 22.02.2019 року у м.Львові на вул. Князя Романа,9 о 13 год. 38 хв., керуючи автомобілем марки Opel Antara, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та 5.17, чим порушила п. 8.4в і 33.3.34 та 15.10»а», «д» ПДР України, відповідальність за що передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в тому числі за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги дорожнього руху.

Згідно п.33.3.34 ПДР України, знаком 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) Ухвалою Львівської міської ради №2683 від 07.12.2017 року обидві сторони вул. Князя Романа визнано ділянкою, зупинка та стоянка на якій призводить до зменшення пропускної здатності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху або створювати загрозу безпеці руху.

Відповідачем надано схему зони дії знаку 3.34, у зоні якого було здійснено адміністративне правопорушення. Із даної схеми вбачається, що тран6спортний засіб Opel Antara, державний номерний знак НОМЕР_1 розташовувався в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Крім цього, в примітці до даної статті зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Так, відповідачем надано докази, зафіксовані в режимі фотозйомки про дане адміністративне правопорушення, із зображенням транспортного засобу Opel Antara, державний номерний знак НОМЕР_1 , з різних ракурсів, із зазначенням часу та дати вчинення адміністративного правопорушення. Фіксація даного адміністративного правопорушення в режимі фотозйомки здійснено за допомогою відео реєстратора DMT1, про що зазначено в постанові серії ЛВ №41144.

Що стосується покликань позивача на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом, суд вважає необґрунтованим.

Як вбачається супровідного листа Управління безпеки міста Львівської міської ради, постанову серії ЛВ №41144, було надіслано позивачу 25.02.2020 року за вихідним номером 4453.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, із наданих відповідачем фотокопій зупинки транспортного засобу, належного позивачу, вбачається, що знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку транспортним засобом. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 року надав докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 254, 255, 258, 279-1, 280, 283, 284, 288, КУпАП, ст.ст. 2, 6, 77, 139, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради з участю третьої особи інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження - відмовити.

Позов третьої особи ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місце реєстрації: 79008, м. Львів, просп. Свободи, 24, код юридичної особи 20819015.

Третя особа на стороні відповідача: Інспектор з паркування, Управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Іван Володимирович, адреса: 79008, м.Львів, вул. просп. Свободи,24.

Суддя Мартьянова С.М.