Рішення № 88634639, 27.03.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6972/19

Пр. № 2/336/723/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки вартості не облікованої внаслідок порушення „Правил користування електричною енергією для населення” електроенергії в сумі 12535,54 грн.

В заяві зазначив, що рейдовою бригадою ПАТ "Запоріжжяобленерго" 06.06.2019 року під час перевірки електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення відповідачкою правил споживання електроенергії, що виразилось в здійсненні дій споживачем, які призвели до зміни показів засобу обліку. Вартість не облікованої внаслідок зазначеного порушення електроенергії обчислена на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та складає відповідно розрахунку до акту № 00144068 від 06.06.2019 року 12535,54 грн. В основу розрахунку до акту покладено 115 днів, які спливли з дня останньої технічної перевірки контролерами Енергонагляду до дня виявлення порушення.

У зв`язку з виявленим порушенням виникла необхідність в проведенні технічної перевірки, загальна вартість вказаних робіт становить 136,04 грн.

Крім зазначених сум позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не з`явилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що відповідач споживає електричну енергію на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 . Рейдовою бригадою ПАТ "Запоріжжяобленерго" 06.06.2019 року під час перевірки електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення відповідачкою правил споживання електроенергії, що виразилось в здійсненні дій споживачем, які призвели до зміни показів засобу обліку. Вартість не облікованої внаслідок зазначеного порушення електроенергії обчислена на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та складає відповідно розрахунку до акту № 00144068 від 06.06.2019 року 12535,54 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 3.1. п. п. 5, „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення”, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, положення цієї методики застосовуються на підставі акту про порушення та у разі виявлення таких порушень правил користування електричною енергією, як, зокрема: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

В силу п. 3.3. «а» «Методики…» розрахунок вартості не облікованої електричної енергії у випадку, коли споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Доказами спричинення збитків винними діями відповідача є наданий суду акт про порушення ним правил користування електроенергією. Розрахунок суми збитків здійснено на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення”, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Вирішуючи спір на користь позивача, суд враховує перелічені фактичні дані.

Розрахунок вартості електричної енергії, що не облікована, на думку суду, є вірним, оскільки порушення правил споживання є очевидним, тому період часу, за який обчислена вартість електроенергії, відповідає встановленим «Методикою…» правилам.

Надані суду та досліджені фактичні дані, оцінку яких навів суд, переконують суд в порушенні відповідачкою правил споживання електрики та з урахуванням зазначених правил розрахунку вартості не облікованої енергії дають підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо ним понесені.

Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 77-82, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (ЄДРПОУ 00130926), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Волгоградська, 25, в рахунок вартості не облікованої електричної енергії - 12535 грн. 54 коп., (поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ "Метабанк", МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926 код оплати 7), а також 136,04 грн. – вартість технічної перевірки та 1921,00 грн. судового збору (поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ "Метабанк", МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива