Рішення № 88634346, 26.03.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/265/19

Провадження № 2/444/93/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (у подальшому -МТСБУ) звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок спричиненої ДТП.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 червня 2017 року на автодорозі Київ-Чоп сталася ДТП за участю автомобіля марки «VOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови Жовківського райсуду Львівської області від 02 серпня 2017 року винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_1 .

Оскільки на момент пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ сплатило на користь потерпілого ОСОБА_2 страхове відшкодування на суму 100000, 48 грн. Крім цього, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 990 грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1261625 від 14.11.2017 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 100 990 грн. 00 коп, яку зазначеним вище позовом клопоче стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на свою корись.

Сторони в судове засідання не з"явились, однак представник позивача Кірсік С..В. та представник відповідача ОСОБА_7 подали на адресу суду заяви про розгляд даної справи у їх відсутності. Представник відповідача просив справу розглядати і у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Однак, представник відповідача подав на адресу суду письмове клопотання в якому зазначив, що як доказ законності користування ОСОБА_2 автомобілем марки «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_2 станом на день дорожньо-транспортної події МТСБУ здійснило посилання на незавірену копію:

- свідоцтва про реєстрацію автомобіля в якому невідомою датою кульковою ручкою виконано запис про те, що власник ОСОБА_6 дозволила користування автомобілем ОСОБА_2 ;

- перекладу довіреності виданої нотаріусом Aнною Бальд 28 квітня 2017 року якою ОСОБА_6 , як єдиний власник автомобіля марки «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_2 , уповноважила ОСОБА_2 (паспорт громадянина України № НОМЕР_3 ) вчиняти відповідні дії у тому числі пов`язані з ДТП;

- без перекладу з польської мови на українську мову договору купівлі-продажу виданого нотаріусом Aleksandrа Jurczak 04 квітня 2017 року. А саме, продажу ОСОБА_6 ОСОБА_2 (паспорт громадянина України № НОМЕР_3 ) автомобіля марки «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_2 .

В той же час, згідно відповіді Пустомитівського РВ ГУ ДМС України у Львівській області за вих.№ 4632-528/4632.1-19 від 28 листопада 2019 року на адвокатський запит вбачається, що паспорт громадянина України у вигляді ІД-картки за №000728867 виданий ОСОБА_2 14 липня 2017 року, тобто паспорт, який зазначений в довіреності і договорі купівлі-продажу автомобіля виданий пізніше як самі документи.

У матеріалах долучених до позовної заяви міститься копія Витягу з єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №4623-661655-2017, що був сформований 28 липня 2017 року (до проведення страхової виплати), з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримав паспорт громадянина України у вигляді ІД-картки за №000728867 14 липня 2017 року.

Згідно відповіді нотаріуса Анни Бальд від 24 лютого 2020 року на адвокатський запит вбачається, що в її нотаріальній конторі ОСОБА_6 жодних правочинів не вчиняла, у тому числі довіреність 28 квітня 2017 року на право керування, розпоряджання автомобілем ОСОБА_2 не видавала.

Згідно відповіді на адвокатський запит Буковинська митниця Держмитслужби за вих. №7.2-08-7.2-10/1-12/337 від 23 грудня 2019 року зазначила, що автомобіль марки «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_2 на митну територію України був ввезений не ОСОБА_2 , а громадянином Молдови ще 18 лютого 2015 року в режимі тимчасового ввезення до одного року і у визначений період автомобіль вивезеним не був. Митне оформлення в режимі імпорт не здійснювалось.

Представник відповідача вважає, що на день ДТП ОСОБА_2 незаконно керував транспортним засобом, на час страхової виплати не був ні власником ні добросовісним користувачем автомобіля марки «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому не мав права на страхове відшкодування, а МТСБУ не мало підстав для виплати страхової суми ОСОБА_2 , а відтак і в порядку регресу звертатись про її погашення до ОСОБА_1 . Така виплата була здійснена виключно внаслідок службової недбалості посадових осіб МТСБУ та шахрайських дій ОСОБА_2 .

У підтвердження цього зазначив та представив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 березня 2020 року згідно якого Жовківським ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020140240000085 від 14 лютого 2020 року за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_2 коштами МТСБУ у сумі 100 000 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України в частині відшкодування матеріальної шкоди, а також Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що 15 червня 2017 року на автодорозі Київ-Чоп сталася ДТП за участю автомобіля марки «VOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови Жовківського райсуду Львівської області №444/1693/17 від 02 серпня 2017 року винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_1 . Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене останнім закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тобто ці правила не застосовуються до обставин, встановлених у справі про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно - правова відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на суму 100 000,00 грн.

04 квітня 2018 року МТСБУ виплатило страховий платіж ОСОБА_2 в сумі 100 000,00 гривень. Підставою для проведення вищезазначеної виплати слугувало звернення ОСОБА_2 про настання страхового випадку.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) до водія, який спричинив ДТП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

Потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Особи, відповідальність яких застрахована - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом

Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

У той же час, як вбачається з інформації Буковинської митниці Держмитслужби за вих. №7.2-08-7.2-10/1-12/337 від 23 грудня 2019 року автомобіль марки «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_2 на митну територію України був ввезений громадянином Молдови 18 лютого 2015 року в режимі тимчасового ввезення до одного року і у визначений період автомобіль вивезеним не був. Митне оформлення в режимі імпорт не здійснювалось.

Тобто, ОСОБА_2 на момент ДТП не мав права керування та розпорядження вказаним автомобілем.

Окрім цього, суд не бере до уваги як доказ права на вчинення ОСОБА_2 правочинів пов`язаних з автомобілем представлені позивачем документи, вважає їх неналежними та недопустимими, а саме:

перекладу довіреності виданої нотаріусом Aнною Бальд 28 квітня 2017 року якою ОСОБА_6 , як єдиний власник автомобіля марки «BMW-525» д.н.з. НОМЕР_2 , уповноважила ОСОБА_2 вчиняти відповідні дії у тому числі пов`язані з ДТП, оскільки Aнна Бальд офіційно заперечила вчинення такої дії, що даний переклад не являється офіційним, що в змісті документу міститься неправдива інформація про довірену особу - зазначений неіснуючий на той день паспорт громадянина України №000728867;

без перекладу з польської мови на українську мову договору купівлі-продажу виданого нотаріусом Aleksandrа Jurczak 04 квітня 2017 року, оскільки він не має офіційного перекладу на українську мову, якою в Україні ведеться судочинство, а також, що в змісті документу міститься неправдива інформація про довірену особу - зазначений неіснуючий на той день паспорт громадянина України №000728867;

копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля, оскільки він не має офіційного перекладу на українську мову, якою в Україні ведеться судочинство, а також, що в змісті документу відсутня дата внесення записів про ОСОБА_2 .

Поряд з цим суд бере до уваги офіційну інформацію про шахрайські дії ОСОБА_2 по відношенню до МТСБУ, оскільки таке підтверджено відповідним витягом з ЄРДР.

Таким чином враховуючи наведене суд приходить до переконання, що позивачем не надано суду допустимих доказів про те, що на момент ДТП, яка мала місце 15 червня 2017 року, ОСОБА_2 мав право вчиняти правочини з приводу страхового відшкодування. Тобто позивач - МТСБУ у законний спосіб не довів законність понесених ним витрат внаслідок виплачених страхових виплат.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 1921 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією (аркуш справи № 1).

Так як суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмови у їх задоволенні, а тому дана сума судового збору не підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду відсутні правові підстави до стягнення суми цих виплат з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - МТСБУ.

Враховуючи викладене, керуючись статями 4,7,12,13,81,89,141,244, 273 259, 263,265 ЦПК України, ст.ст.1, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

В позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.