Ухвала суду № 88633719, 06.04.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1110/20

Провадження № 2-з/0203/39/2020

УХВАЛА

06 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/39/2020 заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Трушева О.П. засобами поштового зв`язку подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов, пред`явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екопрон-Юг» на предмет стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

02 квітня 2020 року позивач повторно через свого представника - адвоката Трушева О.П. подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки з зазначенням переліку їх номерів в АТ «Державний ощадний банк», АТ КБ «Приватбанк», Дніпровській філії ФАТ «УІТ», Казначействі України в межах позовних вимог та судових витрат в розмірі 835 037,42 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

03 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.13 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, уповноваженого на подання відповідної заяви від імені позивача, у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.257,258,260,261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екопрон-Юг» про стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В.Колесніченко