Ухвала суду № 88633673, 07.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/198/20

Провадження № 1-кс/202/2767/2020

УХВАЛА

про повернення клопотання

07 квітня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кудріної К.І., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Гаподченко Є.Ю. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12019040660001972 від 23.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040660001972 від 23.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кудріної К.І., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Гаподченко Є.Ю. про арешт майна.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на рухоме майно – автомобіль «Тойота Венза» 2011 року випуску, кузов білого кольору, НОМЕР_1 НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2672, д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено підстави і мету накладення арешту, відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, слідчим до клопотання не долучено відповідні оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-175, 309, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кудріної К.І., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Гаподченко Є.Ю. про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12019040660001972 від 23.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Мачуський