Ухвала суду № 88633650, 06.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8405/19

Провадження № 1-кс/202/2754/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000640 від 15 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 06 квітня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про те, що між ПАТ «Аграрний фонд» та СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» (код 31004437) укладено біржовий договір щодо поставки зерна врожаю 2019 на загальну суму 15400000,00 грн., у кількості 2750,00 тон, які до сьогодні, на базис поставки ТОВ «Дніпромлин», що передбачений Договором, не завезено жодної тони для подальшого переоформлення у власність Товариства.

Таким чином, в діях посадових осіб СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» та інших невстановлених осіб, які умисно вчиняють дії з ліквідації та переховування врожаю, вбачають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: закінчений замах на шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Так, 03 липня 2019 року, загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ» (протокол 03/07 від 03.07.2019 року) ідентифікаційний код юридичної особи - 31004437, було прийнято рішення про звільнення директора Товариства ОСОБА_5 з посади за поданою ним заявою за згодою сторін з 04 липня 2019 року, і призначення на посаду директора ОСОБА_6 .

04 липня 2019 року на підприємстві було підписано Наказ №04/07-к «Про складання повноважень директора», згідно з яким ОСОБА_5 склав повноваження директора Товариства.

05 липня 2019 року на підприємстві було підписано Наказ №05/07-к «Про прийняття на роботу» ОСОБА_6 .

У відповідності до існуючого порядку, нормативно-правових актів України, ОСОБА_5 , як посадова особа, що відповідно до протоколу загальних зборів та наказу склала повноваження директора Товариства, зобов`язана в найкоротший термін передати всю звітну, договірну і бухгалтерську документацію новому Директору. Після підписання і оприлюднення Наказу від 04 липня 2019 року №04/07-к «Про складання повноважень директора» ОСОБА_5 виключив всі наявні і відомі для зв`язку з ним мобільні телефони і не виконав вимоги щодо передання документації, товарно-матеріальні цінності не передав.

У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_6 , як діючим директором СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» було видано Наказ №3 від 07 серпня 2019 року «Про проведення позапланової інвентаризації в серпні 2019 року», створено склад комісії і залучено фахівців з проведення інвентаризації. В ході інвентаризації було встановлено відсутність на складах Товариства (токове господарство) заставного майна зерна пшениці врожаю 2019 року, що знаходиться відповідно до договорів застави, у заставі Публічного акціонерного товариства «АГРАРНИЙ ФОНД», замість передбачених договором 2750,00 тон, на складі знаходилось приблизно 880 тон зерна.

На даний момент, на майно СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» накладено ряд арештів в рамках виконавчих проваджень, з метою передачі товарно-матеріальних цінностей третім особам, тим самим - це є спроба заволодіння майном підприємства.

Також стало відомо, що ОСОБА_5 дає вказівки третім особам пред`являти вимоги по сплаті грошових боргів підприємством на підставі раніше сфальсифікованих та підписаних ОСОБА_5 «документів» і вимагати їх сплати у підприємства.

До підприємства подані 13 позовів про стягнення боргу до Господарського суду Дніпропетровської області.

Також до СУ ГУНП в області надійшов лист ОСОБА_5 про те, що СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» у 2019 році, згідно з формою 37-сг зібрали: пшениці 2028,950 тон; ячменя 1735,100 тон.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог до СТОВ «Агрофірма Агросвіт» відмовлено. Вказані договори між ТОВ «Кредитна компанія «Хлібний край Інвест» та ТОВ «Зернопродукт-2015» не визнано, операції визнано безтоварними.

Раніше допитаний в якості свідка колишній директор СТОВ «Агрофірма Агросвіт» пояснив, що вказані договори він не підписував та СТОВ «Агрофірма Агросвіт» ніяких товарів чи послуг від ТОВ «Кредитна компанія «Хлібний край Інвест» та ТОВ «Зернопродукт-2015» не отримувала. Зобов`язань перед вказаними підприємствами не має.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/1342/19 від 04.11.2019 описано вказані вище факти: Згідно з висновком Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій. При цьому документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає, що товарно-транспортні накладні, на відсутність/наявність яких посилається відповідач за первісним позовом, як на доказ реального виконання договору, не є належними доказами у даній справі.

Необхідною вимогою виконання договору поставки на умовах EXW - Франко склад продавця, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010, з врахуванням вимогстатті 664 Цивільного кодексу України, є зазначення місця завантаження товару, а також повідомлення покупця про місце завантаження товару та про готовність товару до завантаження.

Однак, договір купівлі-продажу № 0102/2019 від 01.02.2019, видаткові накладні та акти приймання-передачі до нього не місять такої необхідної вимоги, як визначення місця завантаження товару. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення покупця товару про готовність товару до передання покупцеві та належне місце цього передання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Кредитна компанія «Хлібний край Інвест» (код 40518562) є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; офісне приміщення, де зберігаються документи та всі дані щодо ведення господарської діяльності, у тому числі щодо проведення безтоварних операцій, стягнення фіктивних боргів та інші чорнові записи, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 являється заінтересованою особою у стягненні фіктивного боргу з СТОВ «Агрофірма Агросвіт», оскільки має на меті привласнення майна підприємства, з цією метою останній вступив у попередню змову з колишнім директором підприємства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який своїми діями сприяє вказаній вище діяльності дає суперечливі показання, підписує документи, яких ніколи не укладав. Відносно ОСОБА_5 відкрито ряд кримінальних проваджень щодо його діяльності, у тому числі як директора СТОВ «Агрофірма Агросвіт», достовірно відомо про факти підроблення документів та надання неправдивих відомостей, з метою повернення контролю над активами, які останній добровільно продав добросовісним набувачам.

Також ОСОБА_7 залучено до цієї діяльності приватного виконавця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Так, ОСОБА_8 , діючи згідно з відведеною йому роллю, прикриваючи свою діяльність виконанням професійних обов`язків, всіма способами, у тому числі у період дії мораторію, накладеного Господарським судом Дніпропетровської області, блокує діяльність підприємства, списує грошові кошти з рахунків підприємства нібито у рахунок погашення зобов`язань, звертає майно на користь третіх осіб та інше.

Фізичну силу, яка виконує функцію охорони осіб, діяльність яких є незаконною організовує та надає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який входить до складу ОЗГ, спеціалізацією є рейдерські захоплення сільськогосподарських підприємств. Так, ОСОБА_9 особисто зацікавлений у встановленні контролю над майном та активами СТОВ «Агрофірма Агросвіт», оскільки має намір отримати частину таких активів.

Викладені у клопотанні факти підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, усіх документів, предметів, складених та/або створених, спеціально підготовлених до або під час вчинення кримінально правопорушення, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів та іншого майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, що забезпечить швидке, повне та неупередженого розслідування кримінального провадження, перевірки причетності вказаних у клопотанні осіб до скоєння даного правопорушення, оскільки відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходиться у зазначеному в клопотанні володінні особи, а також іншими способами отримати вказані речі та документи не можливо, через ризик їх втрати та знищення, необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, слідчий з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_11 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , необхідне для отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та у органу досудового розслідування відсутня можливість іншим шляхом виявити зазначені в клопотанні речі та документи, окрім як внаслідок проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати старшомуслідчому вОВС СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 ,слідчим слідчоїгрупи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,прокурорам другоговідділу управлінняпроцесуального керівництвапрокуратури Дніпропетровськоїобласті: ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дозвіл на проведення обшуку квартири, де проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_11 , з метою недопущення знищення чи перевезення до іншого приміщення документів, з метою відшукання та вилучення всіх платіжних документів, протягом 2019 року а саме: договорів, додаткових угод, специфікацій, договорів на зберігання продукції, актів приймання-передачі, сертифікатів відповідності, видаткових накладних, листування між підприємствами, паспортів та сертифікатів на ТМЦ, рахунків-фактур, платіжних доручень, виписок з банків, звірок взаєморозрахунків, транспортних (перевізних) документів, а також тих, що зберігаються в електронному вигляді на цифрових носіях інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо), в т.ч. зразки, чорнові записи, блокноти, щоденники.

Ухвала надає право на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , лише один раз.

Строк виконання ухвали до 05 травня 2020 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1