Ухвала суду № 88633137, 07.04.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/211/20

провадження №2/176/238/20

у х в а л а

07 квітня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача, як спадкоємця боржника заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.12.2006 року на загальну суму 5078,45 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 20 лютого 2020 року відкрито провадження за вищезазначеною справою, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та окрім іншого, цією ухвалою від державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті боржниці за кредитним договором ОСОБА_2 .

Відповідно до наданої державним нотаріусом копії спадкової справи, було з`ясовано, що спадкоємицею ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочка ОСОБА_3 , а не відповідач по справі ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим від позивача 02.04.2020 року не електронну адресу суду надійшло клопотання дослівно : «про заміну неналежного відповідача».

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Однак, вимоги позивача, викладені у клопотанні є некоректними, оскільки позивач у своєму клопотанні фактично просить не замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 а залучити останню до участі у справі, як належного відповідача, не зазначаючи при цьому про статус відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, заявляючи клопотання про залучення до участі у справі, як належного відповідача ОСОБА_3 позивачу необхідно було уточнити при цьому позовні вимоги та надати суду уточнену позовну заяву, разом із доданими до неї документами у кількості екземплярів, які відповідають кількості учасників справи, що позивачем зроблено не було.

У зв`язку з вищевикладенним, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання про заміну неналежного відповідача від 02.04.2020 року та самої позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість виправити зазначені недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек