Ухвала суду № 88632760, 30.10.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/5565/16

Провадження №4с/932/86/19

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

30 жовтня2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами скарги комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 30.10.2019 надійшла вищезазначена скарга, яка згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями, була розподілена судді Женеску Е.В. для розгляду.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, скарга не відповідає вимогам процесуального Закону зважаючи на наступне.

Враховуючи те, що процесуальним законом чітко не визначено вимог до скарги, однак зважаючи на загальні норми ЦПК України та враховуючи положення ст.10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, що у даному випадку відображатиметься у застосуванні положень процесуального закону, які регулюють форму і зміст позовної заяви.

Так, відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Виходячи з того, що скарга КП «Зооконтроль» Дніпровської міської ради підписана директором КП «Зооконтроль» Дніпровської міської ради – ОСОБА_1 , однак зважаючи на відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження його статусу директора та наявності в нього повноважень на подання скарг до суду від імені підприємства, скарга є такою, що не відповідає приписам закону.

Крім того, відповідно до п. а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскільки скарга не містить чіткої дати з якої КП «Зооконтроль» Дніпровської міської ради дізналося про існування оскаржуваної постанови, скарга є такою, що не відповідає приписам ст.449 ЦПК України.

Також, скарга в супереч приписам ст.ст.175, 450 ЦПК України не містить даних стягувача за виконавчим провадженням в межах здійснення якого було винесено оскаржувану постанову, що також унеможливлює прийняття скарги до розгляду у поданій редакції.

У відповідності до ч.ч.1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Виходячи з того, що скарга КП «Зооконтроль» Дніпровської міської ради не відповідає вказаним приписам, вона підлягає залишенню без руху з наданням часу підприємству для подання: повноважень підписанта оформлених належним чином; даних з вказівкою на дату з якої КП «Зооконтроль» Дніпровської міської ради дізналось про існування оскаржуваної постанови з відповідними доказами на підтвердження такої інформації; скарги в новій редакції з вірним зазначенням учасників розгляду скарги (стягувач, боржник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Скаргу комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску