Ухвала суду № 88632741, 02.04.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/15446/17

Провадження №2/932/2009/20

У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Сліщенко Ю.Г. за участю секретаря Тимощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи – Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява яка була розподілена для розгляду судді Сліщенко Ю.Г. та в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №988430412101) і заборонити будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на вказаний об`єкт.

В обґрунтування необхідності вжиття забезпечувальних заходів, заявник посилається на те, що оскільки рішення суду на підставі якого було зареєстровано право власності скасовано та приймаючи до уваги, що вказана нерухомість є предметом спору, вважали за необхідне, з метою не допущення подальшого вчинення дій відповідачами по справі щодо відчуження майна, накласти арешт на квартиру та заборонити будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з відчуженням, зміною майнових прав на неї.

До судового засідання сторони не зявились, про причини не явки не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про підтримання вимог викладених в заяві про забезпечення позову.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1-2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом: накладення арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрований за №1078.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2016 (справа №202/3999/16) на підставі якого за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 скасовано (ухвала від 08.08.2016).

Відповідно до Інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 20.09.2016 є ОСОБА_2 .

Оскільки предметом спору є правомірність відчуження нерухомості яку заявник просить забезпечити, та враховуючи те, що обмеження викликані забезпеченням позову носять тимчасовий характер і беручи до уваги, що у разі відчуження або знищення спірного майна виникне реальна перепона на шляху виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд вважає доведеними підстави, які зумовлюють необхідність забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації права на квартиру до вирішення справи № 200/15446/17 по суті спору, в той час як вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту може позбавити можливості користування вказаним приміщенням, що може спричинити порушення прав третіх осіб, що є не припустимим.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи – Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності – задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, реєстрацію та перереєстрацію права власності, передання права розпорядження за довіреністю, іпотеки) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру АДРЕСА_1 до набранням законної сили рішенням ухваленим за результатами розгляду справи №200/15446/17.

В іншій частині вимоги заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко