Ухвала суду № 88632504, 31.03.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7311/19

Провадження №4-с/333/9/20

УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Запорізького обласного

виконавчого органу Хохлова К.К.,

представника стягувача ОСОБА_2 О.В. Козел А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого органу Хохлова Кирила Костянтиновича, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого органу Хохлова К.К. звернулась ОСОБА_3 . У подальшому, 28.01.2020 року заявником була подана уточнена скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані таким.

09.12.2019 року ОСОБА_3 отримала повідомлення від приватного виконавця Хохлова К.К. № 871 від 05.12.2019 року щодо оцінки арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 60386571, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:03:021:0095, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Згідно вказаного повідомлення земельна ділянка була оцінена у 236 769,00 грн. Оцінка майна визначена приватним виконавцем на підставі звіту про оцінку майна наданому суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 .

З повним текстом оцінки приватний виконавець надав можливість ознайомитися лише 14.01.2020 року, про що є підтвердження в матеріалах виконавчого провадження.

ОСОБА_3 не погодилась із результатами оцінки, тому що на земельній ділянці розташований будинок, який належить ОСОБА_5 . Про це приватному виконавцю й оцінювачу було відомо, адже в самому звіті про оцінку зазначено: «Згідно даних замовника на земельній ділянці розташовані земельні поліпшення (будівлі та споруди)».

ОСОБА_3 до цих будинків і споруд не має жодного відношення, в оцінці арештованого майна міститься фототаблиця, матеріали до якої були зібрані не оцінювачем, адже він зазначає в звіті про те, що дані про будинок були надані йому замовником. З оцінки не вбачається, яким чином оцінювач зробив висновок щодо впливу нерухомого майна на вартість земельної ділянки, адже такий фактор є погіршуючою обставиною, так як власник земельної ділянки не зможе нею користуватися у відповідності до її функційного призначення, при цьому між власником землі та власником нерухомості існують договірні відносини, а саме: договір суперфіцій, згідно якого передбачено перехід прав за обставин зміни власника земельної ділянки, що обмежує власника землі.

ОСОБА_3 після отримання копії звіту, було замовлено рецензування звіту ФОП ОСОБА_4 . Рецензентом зроблено висновок про те, що звіт про оцінку не відповідає абзацу 4 пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» і як наслідок, зроблений висновок про те, що звіт: не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки земель; є непрофесійним і не може бути використаний. Висновок рецензента заснований на тому, що оцінка землі як об`єкту власності здійснюється на підставі ЗУ «Про оцінку земель». ФОП ОСОБА_4 не долучив до самої оцінки документи, підтверджуючі його право на здійснення оцінки земель, а згідно даних відкритих реєстрів він не має відповідних документів.

Отже, звіт про оцінку майна ОСОБА_3 не може бути використаний під час здійснення реалізації земельної ділянки, що належить боржникові, а отже дії приватного виконавця щодо визначення вартості на підставі цього звіту також є неправомірними.

ОСОБА_3 просить суд визнати дії приватного виконавця Хохлова К.К., щодо визначення результатів оцінки майна, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:03:021:0095, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на підставі звіту про оцінку, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 від 05.12.2019 року неправомірними; заборонити приватному виконавцю ОСОБА_6 здійснювати реалізацію земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:03:021:0095, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 за ціною, визначеною звітом про оцінку, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 від 05.12.2019 року.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження. В цей день, 24.12.2019 року судом було розглянуто заяву ОСОБА_3 про зупинення реалізації майна - земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:03:021:0095, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у задоволенні якої було відмовлено.

30.01.2020 року до суду від приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого органу Хохлова К.К. надійшли заперечення проти скарги, в який останній вказав, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №60386571 по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа, виданого для виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2009 року по справі № 2-3514/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суми у розмірі 452 820 гривень.

22.10.2019 року було накладено арешт на майно боржника, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: 2310100000:03:021:0095, а 05.11.2019 року при виїзді до міста розташування вказаної земельної ділянки, було складено постанову про опис та арешт майна боржника. Визначення вартості арештованого майна та передача його на реалізацію були здійснені ним у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Після отримання звіту про оцінку ринкової вартості вказаної земельної ділянки, відповідно до вимог законодавства відбулися перші торги зі стартовою ціною 236 769.00 грн., потім другі – зі стартовою ціною 201 253.65 грн., а 13.02.2020 року призначені треті торги, зі стартовою ціною, яка вже на 30 % менше, ніж визначена згідно зі звітом про оцінку. Перші та другі торги не відбулися у зв`язку з тим, що не було реальних покупців, які б виявили бажання придбати земельну ділянку за ціною, навіть з уцінкою, тому вказаний факт повністю спростовує твердження ОСОБА_3 про те, що земельна ділянка була оцінена зі значно зниженою вартістю.

Земельна ділянка ОСОБА_3 оглядалася ним за участю представника боржника та суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , який і провів оцінку ринкової вартості земельної ділянки. Під час огляду земельної ділянки були зроблені фотографії земельної ділянки, які розміщені на сайті СЕТАМ разом із іншою інформацією про земельну ділянку, зокрема, у характеристиці лоту зазначено, що: «На земельній ділянці розташований будинок, який належить іншій фізичній особі». Відомості про земельну ділянку на сайт СЕТАМ були внесені, у тому числі, і на підставі звіту про оцінку. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно) право суперфіцію не зареєстроване, а таке право може виникнути лише з моменту державної реєстрації. Отже, будь-які обмеження щодо земельної ділянки не зареєстровані.

Положеннями ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що учасники виконавчого провадження, яким є і ОСОБА_3 , мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії виконавця, оскільки відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (№ 2658-ІІІ).

У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, він діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності заявник ОСОБА_3 не заявляла, доказів, які б свідчили про її звернення до приватного виконавця Хохлова К.К. із відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, не надав.

Враховуючи викладені ним обставини, просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

26.02.2020 року до суду надійшли письмові пояснення представника стягувача ОСОБА_7 – ОСОБА_8 , в яких останній зазначив, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, так як вона не містить аргументів щодо незаконності дій самого державного виконавця під час проведення оцінки майна, а фактично оскаржується сам звіт суб`єкта оціночної діяльності. При цьому, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна, згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

Просить правову позицію, викладену у постанові Великої палати Верховного суду від 13.03.2018 року (справа № 914/881/17) врахувати при прийнятті рішення у справі, згідно якої звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки.

26.02.2020 року до суду надійшли заперечення приватного виконавця на уточнену скаргу, в яких ОСОБА_6 зазначив, що у приватного виконавця відсутні процесуальні повноваження визначати вартість описаного та арештованого нерухомого майна боржника. Висновки щодо вартої описаного та арештованого майна – це є висновок виключно суб`єкта оціночної діяльності і виконавець не має жодного відношення до процесу складання звіту. Тобто, у даному випадку дії приватного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна фактично відсутні, а отже і визнавати ці дії незаконними неможливо. Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності – суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невибрання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. На даний час існує практика Верховного Суду, яка вказує на те, що виконавець не бере безпосередньої участі при оцінці майна, а також не має відношення до експертної установи, оскільки саме суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкт господарювання несе відповідальність за надання об`єктивного висновку про вартість майна.

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Приватний виконавець не визначає ціну, а лише доводить до відома сторін визначену суб`єктом оціночної діяльності вартість.

Стосовно права ФОП ОСОБА_4 проводити оцінку земельної ділянки для реалізації її на електронних торгах, ОСОБА_6 вказав, що експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених законом, а також іншими законами. Згідно свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 3242 від 21.06.2005 року, виданого Фондом Державного майна України, ФОП ОСОБА_4 має право здійснювати оціночну за напрямом, у тому числі, оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), а також експертно-грошової оцінки земельних ділянок. Тобто, ФОП ОСОБА_4 має право на проведення оцінки арештованої земельної ділянки боржника. Звертає увагу, що оцінка земельної ділянки ОСОБА_3 проводилась виключно з метою визначення початкової вартості на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а не для визначення розміру податків чи ставки орендної плати. Усі кваліфікаційні вимоги, що передбачені діючим законодавством при складанні звіту про оцінку ринкової вартості земельної ділянки ФОП ОСОБА_4 були дотримані, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

10.03.2020 року до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що п.15 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час виконавчого провадження залучати в установленому порядку, зокрема для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Тобто, залучення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання є правом виконавця. Правом виконавця є також вільне обрання конкретного суб`єкта оціночної діяльності.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.57 вказаного Закону виконавець здійснює визначення вартості. В даному випадку саме результати визначення вартості й підлягають оскарженню, при тому що сам звіт в даній формі не підлягає оскарженню, а суб`єкт оціночної діяльності несе відповідальність згідно із Законом, при тому що він повинен бути попереджений виконавцем про відповідальність у відповідності до ст. 20 Закону.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019 року по справі №21/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) у пункті 31 зазначено, що «на думку Великої Палати Верховного Суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців».

Тобто, дія виконавця по механічному визначенню вартості, яка зазначена у звіті суб`єкта оцінки може й не містити порушень, але у даний спосіб, оскарженню також підлягає сама оцінка майна в тому числі процедурні питання, дотримання яких є обов`язковим для суб`єкта оціночної діяльності під час здійснення оцінки в тому числі й наявність у оцінщика відповідних повноважень, адже обрання оцінщика здійснюється виконавцем.

З приводу того, що оцінка здійснювалася не для визначення розміру оренди, земельного податку тощо слід зазначити, що в преамбулі Закону «Про оцінку земель» зазначено, що цей Закон визначає правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в Україні, та спрямований на регулювання відносин, пов`язаних із процесом оцінки земель, забезпечення проведення оцінки земель, з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки земель, інформаційного забезпечення оподаткування та ринку земель.

Водночас, наведений у поясненнях приватного виконавця Хохлова К.К. абзац, який міститься в статті про нормативно-грошову оцінку земель не стосується предмету оскарження, адже ОСОБА_4 здійснив експертну оцінку землі, при цьому він повинен був відповідати вимогам до оцінювача, передбаченим ст. 7 ЗУ «Про оцінку земель», тобто саме відсутність у нього кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок і є підставою для скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1 скаргу та надані письмові пояснення підтримала, просила задовольнити. Додатково зазначила, що на виконанні у приватного виконавця Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 60386571, де боржником є ОСОБА_3 Приватним виконавцем 22.10.2019 року накладено арешт на майно боржника - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, приватний виконавець залучив суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , який склав звіт про оцінку майна. При цьому, до звіту не були долучені документи, які підтверджують право ФОП ОСОБА_4 на здійснення оцінки земель. Тобто, даний звіт не може бути використаний приватним виконавцем під час реалізації земельної ділянки, а отже, дії виконавця щодо результатів оцінки майна є неправомірними.

Звернула увагу суду, що, на її думку, при розгляді даної скарги неможливо застосовувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного суду № 914/881/17, і на яку посилався представник стягувача ОСОБА_7 – ОСОБА_8 , так як у вказаному рішенні предметом спору був звіт про оцінку майна, а предметом даної скарги є дії приватного виконавця Хохлова К.К. щодо визначення результатів оцінки майна боржника.

Враховуючи, що на цей час на торгах була реалізована земельна ділянка за кадастровим номером 2310100000:03:021:0095, розташована за адресою АДРЕСА_1 , тому вона відмовляється від позовної вимоги щодо заборони приватному виконавцю ОСОБА_6 здійснювати реалізацію вказаної земельної ділянки.

Під час судового розгляду приватний виконавець Хохлов К.К. заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , при цьому підтримав надані ним до суду письмові заперечення проти скарги. Додатково зазначив, що його дії, як приватного виконавця були здійсненні відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, ОСОБА_3 своєчасно була ознайомлена з усіма винесеними ним в межах виконавчого провадження № 60386571 процесуальними документами, ані постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна, ані постанову про опис та арешт майна оскаржено не було. Саме суб`єкт оціночної діяльності несе відповідальність за складання звіту, за достовірність внесених даних та об`єктивність чи необ`єктивність оцінки майна. Тобто, учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки ним лише залучено оцінювача, який здійснює свою діяльність. Згідно Державного реєстру оцінювачів № 3242 від 21.06.2005 року, виданого Фондом Державного майна України ФОП ОСОБА_4 має право здійснювати оціночну за напрямом, у тому числі, оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), а також експертно-грошової оцінки земельних ділянок. Оцінка арештованого майна проводилась виключно з метою визначання початкової вартості на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а не для визначення розміру податків чи ставки орендної плати. Під час здійснення виконавчого провадження не було жодних порушень процесуальних прав боржника саме процесуальними діями виконавця.

Представник стягувача ОСОБА_7 – ОСОБА_8 заперечував проти задоволення скарги, так як вважає, що приватний нотаріус проводить виконавчі дії відповідно до закону, порушень з його боку не вбачає. Крім того, боржник була ознайомлена з усіма процесуальним документами, винесеним приватним виконавцем, проте їх не оскаржила, а відповідно погодилась. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує висновки зроблені ФОП ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_5 – ОСОБА_9 направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути скаргу на дії приватного виконавця без їх участі та задовольнити її у повному обсязі. Крім того, ОСОБА_9 просив суд прийняти до уваги їх думку, що звіт про оцінку не враховує об`єктивних факторів, про які йдеться у скарзі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, дійшов до такого.

Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що 22.10.2019 року постановою приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого органу Хохлова К.К. відкрито виконавче провадження ВП №60386571 по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа, виданого для виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2009 року по справі № 2-3514/2009 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суми у розмірі 452 820 гривень. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримала 13.11.2019 року (а.с. 24).

22.10.2019 року постановою приватного виконавця Хохлова К.К. накладено арешт на майно боржника, у т.ч. на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:03:021:0095, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3

05.12.2019 року при виїзді до міста розташування земельної ділянки, приватним виконавцем Хохловим К.К. було складено постанову про опис та арешт вказаної земельної ділянки (а.с 80-82).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону «Про виконавче провадження». При цьому необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку). У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Своєю постановою від 05.12.2029 року приватний виконавець Хохлов К.К. залучив ФОП ОСОБА_4 як суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60386571 і своїм рішенням зобов`язав ФОП ОСОБА_4 надати письмовий звіт про оцінку: визначити початкову вартість описаного арештованого нерухомого майна боржника без урахування ПДВ для реалізації з електронних торгів. У своїй постанові ОСОБА_6 також попередив ФОП ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові (а.с.47-48).

Із прийнятим рішенням приватний виконавець Хохлов К.К. ознайомив ФОП Розсохач С.Ю. та направив повідомлення про його прийняття ОСОБА_7 і ОСОБА_3 . Остання отримала повідомлення 09.12.2019 року (а.с.5).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч.4 ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Статтею 32 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності у відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності – суб`єктом господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом в встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено колегією суддів у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 08.05.2019 року у справі № 2-79/11 (провадження №61-831св19) та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 року у справі №914/881/17 (провадження №12-18гс18).

Згідно звіту про оцінку майна, складеного і затвердженого 05.12.2019 року ФОП ОСОБА_4 ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:03:021:0095, загальною площею 0,0655 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 станом на дату оцінки складає 236769,00 грн. без врахування ПДВ (а.с. 39-47).

У своєму звіті ФОП ОСОБА_4 вказав, що він діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №1002/16, виданого Фондом державного майна України 13.12.2016 року; кваліфікаційного сертифікату №1339 від 22.05.199 року; свідоцтва про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №7084-ПК від 14.09.2018 року; свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3242 від 21.06.2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що приватний держаний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець, на думку суду, діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких він зобов`язаний визначити ціну продажу майна відповідно даних складеного звіту про оцінку майна.

У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. У разі залучення ФОП ОСОБА_4 для надання письмового звіту про оцінку земельної ділянки та неможливості це здійснити через свою некомпетентність, тобто відсутність відповідної кваліфікації, останній зобов`язаний був повідомити про це приватного виконавця. Водночас, такого повідомлення не було, а ФОП ОСОБА_4 надав звіт про оцінку.

Оскільки процедуру оцінки та її результати здійснює суб`єкт оціночної діяльності, а не виконавець, та зважаючи на те, що вимогами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, тому в даному випадку відсутній факт неправомірності дій приватного виконавця, а тому скарга в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення результатів оцінки майна не підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 3242 від 21.06.2005 року, виданого Фондом Державного майна України ФОП ОСОБА_4 має право здійснювати оціночну за напрямом, у тому числі, оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), а також експертно-грошової оцінки земельних ділянок (а.с.120).

Судом було здійснено перевірку на офіційному сайті Фонду Державного майна України наявності у відповідному реєстру оцінювачів ФОП ОСОБА_4 і встановлено, що останній має діюче свідоцтво, видане Фондом Державного майна України за напрямом «Оцінка об`єктів у матеріальній формі».

Відповідно до сертифікату суб`єктів оціночної діяльності №1002/16, виданого Фондом державного майна України 13.12.2016 року, яке діяло до 13.12.2019 року, тобто на момент складання звіту про оцінку майна, ОСОБА_4 дозволяється практична оціночна діяльність в межах оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них (а.а. 120).

ОСОБА_4 14.09.2018 року отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напряму 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них».

Таким чином, на думку суду, ФОП ОСОБА_4 05.12.2019 року мав право на проведення оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:03:021:0095, загальною площею 0,0655 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, оцінка арештованої земельної ділянки проводилась виключно з метою визначення початкової вартості на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

Щодо висновку рецензента ОСОБА_10 на звіт про оцінку вказаної земельної ділянки, вважаю, що остання дійшла до помилкового висновку, що ФОП ОСОБА_4 в даному випадку не мав права через відсутність у нього відповідного кваліфікаційного свідоцтва проводити оцінку земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 260-261, 354, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 10 12, 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого органу Хохлова Кирила Костянтиновича – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод