Ухвала суду № 88632086, 06.04.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/173/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Фоміна Г.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Бубнова Д.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників Горб Ю.В.,

Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

Тертишної К.О.,

Ткачова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання прокурора Фоміна Геннадія Вікторовича про арешт майна та клопотання захисника Ломаки Миколи Вікторовича, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката Сивової Яни Віталіївни у кримінальному провадженні, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588.

Під час судового розгляду прокурор Фомін Г.В. звернувся до суду з клопотаннями про арешт майна обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Вказані клопотання прокурор мотивував наступним. В ході досудового розслідування кримінального провадження 31 липня 2018 року при проведенні особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у обвинуваченого ОСОБА_9 вилучено майно, в тому числі - мобільний телефон «Huawei PRA-LA1» чорного кольору з двома сім-картами «Київстар» та «МТС» та чохлом; грошові кошти в сумі 207 грн. купюрами 200 грн., 5 грн. та дві купюри по 1 грн.; у обвинуваченого ОСОБА_7 вилучено, в тому числі - мобільний телефон «Iphone» imei: НОМЕР_1 з сім-картою «МТС» НОМЕР_2 ; чоловічий портмоне; грошові кошти в сумі 1 200 грн. купюрами по 200 грн., 1 долар США; дві банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_6 ; обручальне кільце з металу жовтого кольору; у обвинуваченого ОСОБА_6 вилучено, в тому числі - грошові кошти на загальну суму 10 238 грн., мобільний телефон «Meizu M5 NOTE» в корпусі сірого кольору з чохлом-бампером чорного кольору imei: 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картою оператора «Лайф» номер НОМЕР_10 , с сім-картою оператора «МТС» номер НОМЕР_11 . На вказане майно згідно ухвал слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 02 серпня 2018 року накладався арешт.

Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 було вилучено належне обвинуваченому ОСОБА_3 майно, в тому числі - грошові кошти в сумі 6 783 грн.; грошові кошти в сумі 12 100 грн.; годинник з металу жовтого кольору «Michael Kors»; годинник «CATENA»; мобільний телефон «НТС»; два мобільних телефони «iPhone» 8; годинник АWІ № 1193 СН . На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року на вказане майно було накладено арешт.

Ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року арешт, накладений на вилучене у Обухова О.В., Ломаки М.В., Матюшина А.В., Власюка В.В. майно було скасовано.

14 вересня 2018 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в тому числі було вилучено предмет, схожий на рушницю, FABARM SDASS № АТО НОМЕР_13 -12GA та 6 предметів, схожих на патрони; ноутбук «Lenovo» 250-70 sin yb063y9075; планшет «Айпад» в корпусі чорного кольору в чорному чохлі; планшет «Айпад» в корпусі комбінованого кольору в чохлі; планшет «Айпад» в корпусі комбінованого кольору; мобільний телефон «iPhone» в корпусі чорного кольору з коробкою; мобільний телефон «Fly» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_14 та ІМЕІ НОМЕР_15 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «MTS» та зарядним пристроєм; мобільний телефон «Fly» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_16 та ІМЕІ НОМЕР_17 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон». Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року на вказане майно накладався арешт.

14 вересня 2018 року під час обшуку автомобіля «Toyota Land Cruizer 200» вилучено належне обвинуваченому ОСОБА_4 майно, в тому числі - мобільний телефон «iPhone» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «iPhone» в корпусі білого кольору; мобільний телефон «Nomi» в корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_18 та ІМЕІ НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Nomi» в корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_20 та ІМЕІ НОМЕР_21 ; травматичний пістолет схожий на револьвер «Вій-13» та 17 предметів, схожих на набої; грошові кошти у сумі 110 доларів США; грошові кошти у сумі 50 євро; грошові кошти у сумі 10 800 грн., на яке ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року було накладено арешт.

Ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року арешт, накладений на вилучене у обвинуваченого ОСОБА_13 майно, було скасовано.

Перед початком судового розгляду потерпілою ОСОБА_1 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вбивства її чоловіка ОСОБА_14 . Крім зазначеного, санкція ст. 257 КК України в якості обов`язкової додаткової міри покарання передбачає конфіскацію майна. З метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна просив накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Адвокат Сивова Я.В. звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого 31 липня 2018 року в ході особистого обшуку у обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Захисником обвинувачених було зазначено, що на вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон «Iphone» imei: НОМЕР_1 з сім-картою «МТС» НОМЕР_22 , та вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон «Apple Iphone 5S» в корпусі сіро-чорного кольору imei: НОМЕР_23 з сім-картою «Vodafon» НОМЕР_24 ухвалами слідчого судді від 02 серпня 2018 року було накладено арешт. В ході судового розгляду було частково досліджено матеріали кримінального провадження, які дають підстави вважати, що вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України. Оскільки вилучене майно не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, то відсутня потреба в подальшому арешті цього майна і, як наслідок, позбавлення власника права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Просила скасувати арешт майна обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зазначеного в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна обвинувачених, просив їх задовольнити, в задоволенні клопотання адвоката Сивової Я.В. просив відмовити.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник клопотання прокурора підтримали, в задоволенні клопотання ОСОБА_15 просили відмовити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 адвокат Сивова Я.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що у відповідності зі ст. 171 КПК України з метою забезпечення цивільного позову з клопотанням про арешт майна має право звернутися саме цивільний позивач, а не прокурор, як в даному випадку. Крім зазначеного, санкцією ст. 257 КК України не передбачено обов`язкової конфіскації майна, тобто обвинувачення за вказаною статтею не може бути безумовною підставою для арешту майна. Зазначене в клопотанні прокурора майно речовими доказами не визнавалось, також сумнівною є майнова цінність банківських карток. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки воно є безпідставним, клопотання про скасування арешту майна обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просила задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Прокопцев С.В. пояснив суду, що прокурор невірно трактує норми КПК України щодо права звернення прокурора з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, оскільки в даному випадку заявлений позов потерпілою, а не прокурором в інтересах держави. Скасовуючи рішення про накладення арешту, суд вже висловив свою думку щодо законності накладення арештів на майно. Вказані в клопотанні речі не визнані речовими доказами. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Кравцов В.М. просив відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання про арешт майна, оскільки під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 була присутня ОСОБА_16 , саме у неї вилучалось майно, яке було у неї під контролем. Право власності на нерухоме майно, яке перебувало у особи, презюмується. Вилучене майно належить саме ОСОБА_16 . Прокурорм не було доведено, що вказане в клопотання майно належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат Козлов О.Ю. пояснив суду, що телефон, вилучений у ОСОБА_6 , належить не обвинуваченому, а ОСОБА_17 , з якою обвинувачений має намір зареєструвати шлюб. Грошові кошти також належать ОСОБА_17 , оскільки на момент затримання ОСОБА_6 останній не працював, а ОСОБА_17 отримувала певний дохід. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Крім зазначеного, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали клопотання свого захисника про скасування арешту з належних їм телефонів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегією суддів було встановлено наступне.

Ухвалами слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року було накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виявленого та вилученого у них в ході особистого обшуку під час затримання 31 липня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року було накладено арешт на майно, вилучене у обвинуваченого ОСОБА_3 під час проведення обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2018 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; від 24 вересня 2018 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_25 .

Своєю ухвалою від 23 січня 2020 року Бердянський міськрайонний суд скасував арешти, накладені на майно ОСОБА_4 , ухвалою від 06 березня 2020 року Бердянським міськрайонним судом скасовано арешти, накладені на майно, вилучене у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Вказані ухвали були мотивовані тим, що з ухвал слідчих суддів вбачається, що підставою арешту зазначеного в них майна було збереження речових доказів у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, натомість майно, на яке накладено арешт ухвалами слідчих суддів від 02 серпня, 04 вересня, 20 вересня та 24 вересня 2018 року, речовими доказами не визнавалось, потреба в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту на майно, накладеного з метою збереження речових доказів, на даний час відпала.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Арештом майна згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, - за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а також обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Всі обвинувачені обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 257 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років з конфіскацією майна. Крім зазначеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна. Таким чином, конфіскація майна за санкцією вказаних статей є обов`язковою.

Потерпілою ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідачами по якому визначено, в тому числі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при цьому позивачка просить стягнути з відповідачів на корись її дочки ОСОБА_18 щомісячні платежі в розмірі 1 241 грн. до досягнення дитиною повноліття, а також грошову суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 000 000 грн.

Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 звернулись до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, відповідачем за вказаним позовом є, в тому числі, ОСОБА_3 . Звертаючись до суду з позовом, потерпілі простять стягнути на їх користь майнову шкоду в розмірі 1 823 932,96 грн., а також по 125 000 грн. на кожного у відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, вказане в його клопотанні, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), окрім вимоги про накладення арешту на банківські картки «ПриватБанк» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_7 . Вказані банківські картки та свідоцтво матеріальної цінності не мають, а тому не можуть бути об`єктами конфіскації або бути реалізованими з метою відшкодування шкоди.

Суд не погоджується з думкою захисників щодо того, що прокурор не може бути суб`єктом звернення з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, оскільки таке право прямо передбачено ч. 1 ст. 171 КПК України.

Твердження захисника Прокопцева С.В., що судом раніше вже були постановлені ухвали про скасування арешту майна обвинувачених і судом вже була висловлена думка щодо неправомірності застосування арешту майна, суд вважає безпідставними, оскільки, скасовуючи арешти, накладені на майно обвинувачених, суд виходив з того, що арешт було накладено з метою збереження в якості речових доказів майна, яке речовими доказами в подальшому визнано не було. Наразі прокурор обґрунтовує підстави накладення арешту на майно необхідністю забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, що є іншими, чітко визначеними нормами КПК України підставами для застосування арешту.

Адвокат Кравцов В.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звертаючись 23 січня 2020 року з клопотанням про скасування арешту майна, посилався на ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таким чином, захисник звертався до суду з вказаним клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 як власника або володільця майна. ОСОБА_16 , якщо вважає, що вона є власником вилученого під час обшуків майна, з будь-якими клопотаннями про скасування арешту майна не зверталась. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що захисником не доведено належності саме ОСОБА_16 майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

З аналогічних підстав суд вважає необґрунтованими і твердження захисника ОСОБА_6 адвоката Козлова О.Ю.

Щодо клопотання захисника Владимиренкова М.М., ОСОБА_7 адвоката Сивової Я.В. про скасування арешту суд зазначає наступне.

Задовольняючи попереднє клопотання адвоката Сивової Я.В. про скасування арешту, суд ухвалою від 06 березня 2020 року скасував арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді від 02 серпня 2018 року на все майно, вилучене 31 липня 2018 року в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України Ломаки М.В., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Оскільки питання про скасування арешту майна, про яке адвокат заявляє в клопотанні від 06 квітня 2020 року, вже вирішено судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 171, 1763, 369-372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_21 , вилучене 31 липня 2018 року при проведенні його особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме - мобільний телефон «Huawei PRA-LA1» чорного кольору з двома сім-картами «Київстар» та «МТС» та чохлом; грошові кошти в сумі 207 грн. купюрами 200 грн., 5 грн. та дві купюри по 1 грн.

Накласти арешт на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_7 , вилучене 31 липня 2018 року при проведенні його особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме - мобільний телефон «Iphone» imei: НОМЕР_1 з сім-картою «МТС» НОМЕР_2 ; чоловічий портмоне; грошові кошти в сумі 1 200 грн. купюрами по 200 грн., 1 долар США; обручальне кільце з металу жовтого кольору.

Накласти арешт на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_22 , вилучене 31 липня 2018 року при проведенні його особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме - грошові кошти на загальну суму 10 238 грн., мобільний телефон «Meizu M5 NOTE» в корпусі сірого кольору з чохлом-бампером чорного кольору imei: 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картою оператора «Лайф» номер НОМЕР_10 , с сім-картою оператора «МТС» номер НОМЕР_11 .

Накласти арешт на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 , вилучене 14 вересня 2018 року під час обшуку автомобіля «Toyota Land Cruizer 200», а саме - мобільний телефон «iPhone» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «iPhone» в корпусі білого кольору; мобільний телефон «Nomi» в корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_18 та ІМЕІ НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Nomi» в корпусі чорно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_20 та ІМЕІ НОМЕР_21 ; травматичний пістолет схожий на револьвер «Вій-13» та 17 предметів, схожих на набої; грошові кошти у сумі 110 доларів США; грошові кошти у сумі 50 євро; грошові кошти у сумі 10 800 грн.

Накласти арешт на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 , вилучене 14 вересня 2018 року за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - предмет, схожий на рушницю, FABARM SDASS № АТО НОМЕР_13 -12GA та 6 предметів, схожих на патрони; ноутбук «Lenovo» 250-70 sin yb063y9075; планшет «Айпад» в корпусі чорного кольору в чорному чохлі; планшет «Айпад» в корпусі комбінованого кольору в чохлі; планшет «Айпад» в корпусі комбінованого кольору; мобільний телефон «iPhone» в корпусі чорного кольору з коробкою; мобільний телефон «Fly» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_14 та ІМЕІ НОМЕР_15 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «MTS» та зарядним пристроєм; мобільний телефон «Fly» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_16 та ІМЕІ НОМЕР_17 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон».

Накласти арешт на майно, належне обвинуваченому ОСОБА_3 , вилучене під час обшуку за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - грошові кошти в сумі 6 783 грн.; грошові кошти в сумі 12 100 грн.; годинник з металу жовтого кольору «Michael Kors»; годинник «CATENA»; мобільний телефон «НТС»; два мобільних телефони «iPhone» 8; годинник АWІ № 1193 СН .

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Сивової Яни Віталіївни залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді: О.М. Вірченко

Л.В. Богомолова

О.М. Дністрян