Ухвала суду № 88631596, 07.04.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1989/19

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

"07" квітня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршаву питання про самовідвід судді Пітерських М.О. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними і скасування постанов,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними і скасування постанов.

06.04.2020 року вказану справу передано для розгляду судді ОСОБА_2 М ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали даної адміністративної справи №301/1989/19, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по даній справі, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом 27.08.2019 року.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Золотара М.М. від 28.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 13.09.2019 року.

Ухвалою від 25.10.2019 року суддею Золотар М.М. задоволено заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

Ухвалою від 30.10.2019 року суддею Даруда І.А. також задоволено заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

Ухвалою Іршавського районного суду від 10.12.2019 року під головуванням судді Марковича І.І. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року скасовано ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.12.2019 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.157-162).

У вказаній постанові від 10.02.2020 року суд апеляційної інстанції також зазначив, що суддями першої інстанції Золотар М.М. та ОСОБА_5 безпідставно, з порушенням вимог ст. ст.18, 36, 39 КАС України, задоволено собі самовідвід по даній справі.

Однак, 06 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 передано для розгляду судді Пітерських М.О.

Згідно ст.36 ч.1 п.5 та ст. 39 ч.1 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ч.1 та ч.2 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки така підлягає передачі для розгляду раніше визначеному судді, тому вважаю, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Заявлений по справі суддею ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу передати до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських