Ухвала суду № 88631088, 04.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5789/20

Провадження № 1-кс/234/2296/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 квітня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., прокурора Сергєєва А.В., захисника Башкірової Ю.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Саварець А.В., погодженого заступником начальника третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР прокуратури Донецької області Неминущого О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Київ, громадянина України, неодруженого, на піклуванні дітей не має, працюючого поліцейським 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП, капрала поліції, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2020 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську Саварця А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42020050000000083 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Захисник у судовому засіданні пояснила, що підозрюваний за місцем роботи – взвод № 2 роти № 1 батальйон патрульної поліції в Донецькій області ДПП характеризується позитивно, заявлені прокурором ризики носять характер припущень, тому до ОСОБА_1 можливо застосувати альтернативний запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме того, що 30.03.2020, ОСОБА_1 , який згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції НП України № 580о/с від 01.08.2019 призначений на посаду поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції НП України, разом з поліцейським 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 заступили на денну зміну по забезпеченню публічної безпеки і порядку в місті Маріуполі Донецької області та виконували службові обов`язки у відповідності до наділених державою повноважень. Того ж дня, близько 16 год. 00 хв. перебуваючи на вул. Цегляній в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області поліцейськими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зупинено громадянина ОСОБА_3 та під час поверхневого огляду у останнього було виявлено речовину білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , як у особи, яка можливо вчинила кримінально каране діяння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 відвів ОСОБА_3 в сторону та висунув останньому вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, за неповідомлення до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про факт виявлення психотропної речовини та, як наслідок, можливості уникнення ОСОБА_3 будь якої відповідальності. Після того, як ОСОБА_3 повідомив, що у нього не має такої суми грошей, ОСОБА_1 висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 10 тис. грн. та у такому випадку ОСОБА_1 не буде повідомляти про реальну кількість виявленої ним у ОСОБА_3 психотропної речовини та, як наслідок, дасть можливість останньому уникнути саме кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 вимушено погодився надати неправомірну вигоду ОСОБА_1 , після чого останній, отримавши згоду на висунуті вимоги, забрав у ОСОБА_3 більшу частину виявленої ним речовини, після чого надав команду поліцейській ОСОБА_2 викликати на місце події співробітників Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для складання відносно ОСОБА_3 протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 30.03.2020 р. приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , за допомогою мобільного зв`язку здійснив телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_3 НОМЕР_1 та знову висунув вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 10 тис. грн. 02.04.2020 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за допомогою мобільного зв`язку повторно здійснив телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_3 НОМЕР_1 та переконавшись, що останній зібрав необхідну суму грошових коштів, ОСОБА_1 висунув вимогу перерахувати вказану суму через систему безготівкових фінансових операцій у терміналі поповнення банківських рахунків на свій електронний гаманець системи «Easy Pay» № 72949873. Вказаній вимозі ОСОБА_3 підкорився, після чого 02.04.2020 у період часу з 16 год. 25 хв. до 16 год. 32 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 106, перерахував на електронний гаманець системи «Easy Pay» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 неправомірну вигоду у сумі 10 тис. грн. чотирма платежами по 2,5 тис. грн. кожен.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням начальника ГУ – начальника ГВ БКОЗ ГУ від 31.03.2020р. про вчинення кримінального правопорушення, рапортом співробітників ГВ БКОЗ ГУ СБУ від 31.01.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 31.03.2020 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.04.2020 року, квитанціями про переказ коштів від 02.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 02.04.2020 року, протоколом огляду відеозапису затримання ОСОБА_1 від 03.04.2020 року, повідомленням ГВ БКОЗ від 03.04.2020р. про виконання доручення щодо встановлення власника електронного гаманця системи «Easy Pay».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, неодружений, є працівником поліції.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного.

Суд вважає слушними доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 є посадовою особою правоохоронного органу у зв`язку з чим, будучи обізнаним про методи та способи розслідування кримінальних правопорушень, може спробувати знищити, сховати або спотворити документи, що мають значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, а також впливати на свідків.

До вищевказаних висновків суд приходить також у зв`язку з характером інкримінованих ОСОБА_1 злочинних дій (вимагання у свідка неправомірної вигоди з використанням службових повноважень за приховування факту виявлення психотропної речовини для уникнення від відповідальності, застосування методів конспірації при вимаганні передачі неправомірної вигоди).

Судом враховано заяву захисника про позитивні характеристики підозрюваного з місця роботи, однак суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід не зможе виключити вищенаведені ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу та вищенаведені ризики суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182 - 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Саварець А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується до підозрюваного на строк шістдесят днів з моменту його затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 02.04.2020 року.

Ухвала втрачає силу 31.05.2020 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84080 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172, Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст.194 КПК України вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 42020050000000083 від 31.03.2020 р.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.Г.Костюков