Ухвала суду № 88630524, 07.04.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/362/19

Справа № 226/362/20

Провадження № 4-с/226/6/2020

У Х В А Л А

про повернення скарги

07 квітня 2020 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

у с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 06 квітня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Перевіривши надані суду при зверненні документи, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає необхідним повернути заявнику скаргу із доданими документами, виходячи з таких підстав.

Право на звернення до суду із відповідною скаргою на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України мають сторони виконавчого провадження, до яких стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» відносить стягувача та боржника.

Сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників, повноваження яких (у випадку представлення інтересів саме адвокатом) посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору (частина перша, абзац другий частини четвертої статті 16 Закону України «Про виконавче провадження»). Причому у спеціальному законодавстві щодо цього питання відсутнє посилання на можливість надання копії ордеру на посвідчення повноважень представника – адвоката.

Подана суду від імені ОСОБА_1 скарга підписана представником ОСОБА_2 і на підтвердження своїх повноважень представником суду надано лише копія ордеру серії ДН № 024709 від 08.11.2018, складеного на підставі договору про надання правової допомоги № 95/2018-а від 01.10.2018, та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Судом встановлено, що оригінал цього ордеру знаходиться в матеріалах цивільної справи № 226/362/19 (провадження № 2/226/281/2019) на аркуші справи 18, в порядку виконання якого було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця. І в матеріалах цивільної справи, і в матеріалах, доданих до скарги, відсутні будь-які дані про обсяг повноважень представника ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 , у тому числі і з питань виконання рішення суду від 05 березня 2019 року.

Причому вимоги статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» представнику відомі, оскільки до заяви, адресованої 16 вересня 2019 року Селидівському міському відділу державної виконавчої служби про залучення його до виконавчого провадження у якості представника стягувача, ним додано ордер ДН055214 і додаткова угода від 03.09.2019.

Відповідно до вимог статті 1312 Конституції України та статті 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачається надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Така правова позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Зі змісту пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо, поряд з іншими підставами, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, ця заява повертається заявнику.

Оскільки заявником ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , суду не надано даних щодо обсягу повноважень представника, в тому числі на підписання скарги, вважаю необхідним скаргу на бездіяльність державного виконавця та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 185 ч.4, 183, 447 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права заявника повторно звернутися до місцевого суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко