Вирок № 88630343, 07.04.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2027/20

В И Р О К

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Азямової О.В.,

з участю прокурора Долгової К.В.,

представника потерпілого Жиронкіна О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Поліщука Д.П.,

провівши в приміщенні суду в м.Бахмуті підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050150000256 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, росіянина, маючого посвідку на постійне проживання в Україні серії ДН номер 144/05-60, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2020 приблизно о 08 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу дитячого садочка «Івушка», розташованого за адресою: Донецька область. Бахмутський район, с. Новолуганське, вул. Миру, 15, де діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його у свою власність, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через отвір у паркані, зайшов на територію вищевказаного дитячого садочка, після чого ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив на території подвір`я дитячого садка стопу, яка складалася з упаковок мінеральної вати марки «ТЛ Еко Фасад (1000*600 НОМЕР_1 2)» та таємно, руками піднявши із землі, викрав дві упаковки мінеральної вати марки «ТЛ Еко Фасад (1000*600*120*2)» вартістю 993 грн. 60 коп. за одну упаковку, яка на праві власності належить ТОВ «ТВК Солар», спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 1987 грн. 20 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 26.01.2020 приблизно о 08 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу дитячого садочка «Івушка», розташованого за адресою: Донецька область. Бахмутський район, с. Новолуганське, вул. Миру, 15, де діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його у свою власність, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через отвір у паркані, зайшов на територію вищевказаного дитячого садочка, після чого ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив на території подвір`я дитячого садка стопу, яка складалася з упаковок мінеральної вати марки «ТЛ Еко Фасад (1000*600 НОМЕР_1 2)» та таємно, руками піднявши із землі, викрав дві упаковки мінеральної вати марки «ТЛ Еко Фасад (1000*600*120*2)» вартістю 993 грн. 60 коп. за одну упаковку, яка на праві власності належить ТОВ «ТВК Солар», спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 1987 грн. 20 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28 лютого 2020 року між представником потерпілої сторони ТОВ «ТВК Солар» Жиронкіним О.С. та підозрюваним ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення .

Згідно з даною угодою представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Розмір матеріальної шкоди, заподіяний кримінальним правопорушенням, складає 3974,40 грн., який потерпілій стороні відшкодований у повному обсязі.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, шкода потерпілому відшкодована повністю та він не наполягав на суворому покаранні.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені підозрюваному та представнику потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України представник потерпілого має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди і просив призначити обвинуваченому узгоджену між підозрюваним та потерпілим (його представником) міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , який визнав свою вину за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, та представником потерпілого Жиронкіним О.С., який підтвердив відшкодування ТОВ «ТВК Солар» шкоди, в судовому засіданні, також, просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. Захисник - адвокат Поліщук Д.П. підтвердив, що будь яких підстав, які б перешкоджали затвердженню угоди, - не вбачає.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки її затвердження, передбачені ч.1 ст.473 КПК України. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 , також, повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст.469 та 471 КПК України, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені. ОСОБА_1 на психоневрологічному обліку не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: вживання спиртних напоїв зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується задовільно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 ПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28.02.2020, укладену між представником потерпілої сторони ТОВ «ТВК Солар» Жиронкіним Олександром Сергійовичем та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: чотири упаковки мінеральної вати марки «ТЛ Еко Фасад (1000*600*120*2)», які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ТОВ «ТВК Солар» Жиронкіна О.С. згідно зберігальної розписки від 20.02.2020, передати підприємству за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з обмеженнями, передбаченими ч. 1 ст. 473 КПК України, та з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.В. Шевченко