Ухвала суду № 88630295, 03.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7386/20

Провадження №1-кс/127/3366/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Бездітного І.І.,

прокурора Карнауха О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката Бездітного Івана Івановича, який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_1 про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 адвокат Бездітний І.І., який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу, посилаючись на те, що 27.02.2020 заступником начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - начальником слідчого відділення підполковником поліції Олексюком Володимиром Васильовичем, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції Довбенка Івана Борисовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , терміном на 60 діб з моменту його затримання.

Сторона захисту звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вручено підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яка є незаконною та необґрунтованою та такою, що не підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами, які б прямо вказували на причетність ОСОБА_1 до хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник Бездітний І.І. звертає увагу на те, що наявність зазначеного стороною обвинувачення в клопотанні ризику можливого впливу на свідків, відпав.

Також, сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тобто є особою, яка не схильна до вчинення злочинів.

На думку захисника Бездітного І.І., сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До нових обставин, які попередньо не було предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу, сторона захисту орієнтує на те, що під час досудового розслідування у повідомленні про підозру визначено, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела доходу, однак дана обставина не може будь-яким чином сприяти вчиненню нових злочинів, також на думку сторони захисту, та не враховано під час застосування запобіжного заходу наявність постійного місця проживання ОСОБА_1 , позитивної характеристики з місця проживання, а тому вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_1 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бездітний І.І. клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відомості вказані у клопотанні досліджувались в судді першої та апеляційної інстанції. Крім того, зазначив що ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є матір`ю підозрюваного та працює в лікарні №2, її робочий день з сьомої до п`ятнадцятої години, проживає разом з сином ОСОБА_1 , батько останнього служить в АТО. Запевняла суд про те, що у разі зміни запобіжного заходу на домашній ареш забезпечить його належну поведінку. Просила клопотання про зміну раніше застосованого раніше обраного запобіжного заходу задоволити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора та свідка, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2020 застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області , МФО 820 172).

06.03.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Твердження сторони захисту про те, що пред'явлена підозра є необґрунтованою, суд оцінює критично, оскільки вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Крім того, обгрунтованість пред'явленої ОСОБА_1 підозри перевірялось Вінницьким міським судом Вінницької області під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та Вінницьким апеляційним судом.

В клопотанні сторона захисту звертає увагу на те, що станом на день розгляду клопотання відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо необхідності тримання ОСОБА_1 під вартою, однак дані обставини не знайли свого підтвердження в судовому засіданні, так як вони досліджувались судом при обрані запобіжного заходу. Обставин, які свідчили про змешнення ризиків, судом встановлено не було.

Слідчий суддя вважає, що такі посилання підозрюваного у клопотанні, як відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та реєстрації, позитивна характеристика з масця проживання, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було враховано особу підозрюваного, його фізичний, матеріальний та сімейний стан.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам виникнення ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчинені злочину, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому усвідомлюючи, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків події, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність тримання ОСОБА_1 під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Бездітного Івана Івановича, який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_1 про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя