Ухвала суду № 88629773, 07.04.2020, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 134/586/19

Номер провадження 2/142/193/20

У Х В А Л А

07 квітня 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.., отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури №7 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Крижопільського районного суду Вінницьої області на підставі розпорядження в. о. голови Крижопільського районного суду Вінницьої області Зарічанського В. Г. про передачу справи на розгляд іншого суду від 04 лютого 2020 року надійшла цивільна справа № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури № 7 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 січня 2020 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2020 року її було передано на розгляд судді Щербі Н. Л.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року дану цивільну справу було прийнято до розгляду, який вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін зі стадії розгляду справи по суті, призначено по цивільній справі судове засідання на 11 годину 40 хвилин 11 березня 2020 року.

11 березня 2020 року судове засідання в даній цивільінй справі було відкладено у зв`язку з неявкою позивача, про якого в суду були відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

23 березня 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді в цивільній справі № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури №7 про відшкодування шкоди.

Відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 19 березня 2020 року № 036-тз "Про відрядження ОСОБА_2 " суддя Щерба Н. Л. перебувала у відрядженні 20 березня 2020 року

Відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 16 березня 2020 року № 032-тз "Про надання щорічної оплачуваної відпустки Щербі Н. Л." суддя Щерба Н. Л. перебувала у відпустці з 23 березня 2020 року по 06 квітня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В частиині 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, в частині 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно положень ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В частині 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, враховуючи, що в Піщанському районному судді Вінницької області правосуддя здійснюють лише двоє суддів, що виключає застосування положень ч. 3 та ч. 4 ст. 40 ЦПК України, а заява про відвід судді надійшла на адресу суду поза межами судового засідання, суд вважає за можливе, призначити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури №7 про відшкодування шкодиі,до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи та здійснити її розгляд у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 40, 258- 261, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури №7 про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2020 року, в залі судових засідань № 3, без повідомлення учасників справи.

Витребувати у керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області відомості, які підтверджуть підстави виключення судді Гринишиної А. А. під час здійснення 10 лютого 2020 року автоматизованого розподілу ицвільної справи № 134/586/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Київської місцевої прокуратури №7 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: