Вирок № 88629126, 07.04.2020, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1775/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Скрипкіної А.Ю., Савченко А.І.

прокурора - Соколовського В.О.

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски Кілійського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, з базовою загально-середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-28.02.2020 р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків,

який обвинувачується у вчиненні злочинів,

передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 р. приблизно о 16:00 ОСОБА_3 перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки вчинюваного діяння і бажаючи їх настання, в присутності власника будинку ОСОБА_4 з дерев`яного столу відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «255 «Dual SIM» вартістю 437,25 гривень та ігноруючи його вимоги про припинення протиправних дій з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 , вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 10.09.2019 р. приблизно о 18:00 ОСОБА_3 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки вчинюваного діяння, розуміючи, що його дії не будуть помічені, проник через незачинене вікно до однієї з кімнат вказаного будинку, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 2000 гривень купюрами номіналом 200 гривень в кількості 10 купюр, які знаходились в барсетці чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що одного дня влітку він ішов по вулиці до себе додому та через незачинені двері зайшов до будинку, де проживав чоловік, ім`я якого він не знає та якому він раніше купував горілку. В будинку ОСОБА_3 запропонував чоловікові випити. Той погодився і дав йому гроші, на які ОСОБА_3 купив пива. Потім він побачив телефон, якій взяв собі, на що чоловік який це побачив, попросив щоб він поклав телефон на місце. Але ОСОБА_3 його не послухав та пішов. Власник будинку за ним не прослідував, оскільки не міг пересуватися. Наступного дня вказаний телефон у нього було вилучено.

Крім того, приблизно через місяць він зайшов на подвір`я до свого знайомого ОСОБА_5 та хотів з ним поспілкуватися, але той сказав, що зайнятий. ОСОБА_3 було відомо, що потерпілий працював у рисовому господарстві і мав в цей день отримати заробітну плату. Коли ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_2 пішов на город, в нього виник намір взяти що-небудь з його будинку. Після цього ОСОБА_3 обійшов будинок, руками відкрив незачинене вікно та через нього заліз до будинку. У спальні він побачив сумочку, яку відкрив та взяв з неї гроші в сумі 2000 гривень. Вказані гроші він спочатку хотів повернути, але в подальшому частину з них витратив на власні потреби і в нього залишилось близько 600 гривень.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Даними з показань допитаного в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_1 про те, що наразі вона мешкає в м. Кілія та обвинуваченого ОСОБА_3 вона раніше знала як мешканця с. Ліски Кілійського району. У вказаному селі мешкав її свекор ОСОБА_4 , який не міг самостійно пересуватись через відсутність у нього однієї ноги. Піклуючись про свекра , ОСОБА_1 навідувалась до нього та привозила харчі, а також для зв`язку залишила мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору. Коли 08.07.2019 р. близько 17:00 вона приїхала до ОСОБА_4 , той повідомив їй, що незадовго перед цим до нього в будинок заходив молодий хлопець, який взяв у нього гроші на спиртне, а також мобільний телефон. Він описав зовнішність вказаного хлопця і ОСОБА_1 одразу стала підозрювати ОСОБА_6 . Коли наступного дня вона привела ОСОБА_6 в будинок свого свекра, той одразу його упізнав. Після цього ОСОБА_7 викликала співробітників поліції, яким ОСОБА_3 видав викрадений телефон. Через декілька днів після цього свекор ОСОБА_1 помер.

- Даними з витягу з ЄРДР № 12019160310000402, відповідно до яких 10.07.2019 р. за заявою ОСОБА_1 Кілійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом викрадення ОСОБА_3 мобільного телефону з будинку АДРЕСА_1 /а.к.п. 61/ .

- Даними з протоколу огляду місця події, складеного слідчим за наслідками проведеного 09.07.2019 р. огляду кабінету Лісківської сільської ради за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, вул. Дунайська, в якому ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору /а.к.п. 62-65/.

- Даними з протоколу огляду предмету від 10.07.2019 р. складеного за наслідками огляду слідчим мобільного телефону марки «Nokia» моделі «225 «Dual SIM» чорного кольору в робочому стані /а.к.п. 66-67/.

- Даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2019 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «225 «Dual SIM», який був у нього викрадений /а.к.п. 69-71/.

- Даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2019 р., згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «225 «Dual SIM», який був викрадений у ОСОБА_1 /а.к.п. 72-74/.

- Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 14.08.2019 р. за наслідками проведеного з ОСОБА_3 слідчого експерименту в ході якого він розповів та показав як 08.07.2019 р. приблизно о 16:00 прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де на столі в кімнаті, в якій знаходився ОСОБА_4 , помітив мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, який в подальшому поклав собі в кишеню та вийшов на вулицю /а.к.п. 75-80/.

- Даними з висновку експерта № 283 ТГ від 29.07.2019 р., відповідно до яких: «ринкова вартість досліджуваного мобільного «Nokia» моделі Dual Sim чорного кольору згідно наданих матеріалів станом на 08.07.2019 р. за цінами вторинного ринку могла становити 437,25 гривень /а.к.п. 81-84/.

- Даними з витягу з ЄРДР № 12019160310000521, відповідно до яких 11.09.2019 р. за заявою ОСОБА_5 Кілійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення невстановленою особою грошових коштів на суму 2000 гривень з будинку АДРЕСА_2 /а.к.п. 85 /.

- Даними з протоколу огляду місця події, складеного за наслідками проведеного 11.09.2-19 р. слідчим огляду будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено наявність порожньої барсетки чорного кольору, що висіла на цвяху, забитому в коробку дверей однієї з кімнат будинку та встановлено наявність вікна, розташованого у спальні /а.к.п. 86-89/.

- Даними з протоколу огляду предмету, складеного слідчим 11.09.2019 р. за наслідками огляду: купюри номіналом 200 гривень з серійним номером УП 6703441; - купюри номіналом 200 гривень з серійним номером ПА 8897836; - купюри номіналом 200 гривень з серійним номером ЕВ 3321685 під яким мається напис кульковою ручкою чорного кольору 0685953872 /а.к.п. 90-91/.

- Даними з проколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2019 р., складеного за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої свідок ОСОБА_8 впізнала на фото під № 2 ОСОБА_3 , який 10.09.2019 р. в магазині « Бурьонка », який розташований по вул. Різдвяній в м. Вилкове, розраховувався за товари грошовими коштами номіналом по 200 гривень /а.к.п. 93-94/.

- Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 30.09.2019 р. за наслідками проведеного з ОСОБА_3 слідчого експерименту в ході якого він розповів та показав як 10.09.2019 р. приблизно о 17:00 знаючи, що його сусід отримав заробітну плату, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , потім через незачинене вікно проник до будинку, де в одній з кімнат побачив чорну барсетку, з якої викрав 2000 гривень / /а.к.п. 95-98/.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні відповідних злочинів доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання /ст. ст. 66-67 КК України/.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є умисними тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, викладені у характеристиці за місцем проживання та досудовій доповіді відомості щодо зловживання алкогольними напоями та схильністю до крадіжок, а також нейтральне ставлення до вчинених діянь.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в середніх межах, визначених санкціями ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим призначеним покаранням, а також з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки злочини за пред`явленим ОСОБА_3 обвинуваченням вчинені ним до постановлення попереднього вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.02.2020 р.

Викладений у досудовій доповіді органу пробації висновок про можливість виправлення обвинуваченого без застосування покарань, пов`язаних з позбавленням або обмеженням волі, суд з огляду на множинність злочинів, їх тяжкість, обставини вчинення, а також особу винного і відсутність пом`якшуючих покарання обставин, вважає таким, що не може свідчити про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, тому суд вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до набранням вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даний вирок і вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.02.2020 р., яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків - виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Nokia» моделі Dual Sim чорного кольору та грошові кошти в сумі 600 гривень, передані на зберігання потерпілим /а.с. 68, 92, 105, 106,/ - вважати повернутими законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - на користь держави 628,04 гривень витрат на залучення експерта за реквізитами: номер рахунку (IBAN) - НОМЕР_1 , отримувач - УК у Кіл.р-ні/отг м. Кілія24060300, код отримувача - 37905000.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - до дня набрання вироком законної сили - залишити без змін.

У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 попереднє ув`язнення, починаючи з 01.10.2019 р. до дня набрання вирком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити потерпілим право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. А. Маслеников