Ухвала суду № 88628886, 07.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9674/19

Провадження № 2-з/947/490/20

УХВАЛА

про витребування доказів

07.04.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради (ЄДРПОУ 359165, місцезнаходження – 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича (ЄДРПОУ 40379752, адреса: Одеська обл., Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 77), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року позивач Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 07.12.2017 року індексний номер рішення: 38688971, прийняти державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем О.М.; зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення нежитлової будівлі-магазину, загальною площею 13,9 кв.м., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року задоволено заяву Одеської міської ради про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року витребувано докази з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.01.2020 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2019 року скасовано, у задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року повернуто Одеській міській раді заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року заяву Одеської міської ради про забезпечення позову задоволено.

12.03.2020 року представником Одеської міської ради до суду подано заяву про зміну предмету позову, в якій представник позивача просить визнати поважними причини неподання даної заяви про зміну предмету позову у встановлений законом строк, поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову, прийняти до розгляду заяву з урахуванням зміни предмета позову, а також залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

12.03.2020 року в судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про зміну предмета позову та залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача, оскільки відповідач ОСОБА_1 здійснила відчуження об`єкту нерухомості 20.02.2020 року на користь ОСОБА_2 , на підтвердження чого стороною позивача надано до суду інформаційну довідку з Реєстру нерухомості.

В судовому засіданні 12.03.2020 року судом визнано поважними причини неподання заяви про зміну предмету позову у встановлений строк, поновлено строк на подання вказаної заяви та прийнято позовну заяву з урахуванням зміну предмету позову до розгляду.

В уточненій позовній заяві від 12.03.2020 року Одеська міська рада просить:

- визнати незаконним та скасувати запис про право власності: 23896729, рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 07.12.2017 року, індексний номер рішення: 38688971, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю - магазин за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №311;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.02.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №312;

- визнати незаконним та скасувати запис про право власності: 35592908, рішення про державну реєстрацію права від 20.02.2020 року, індексний номер рішення: 51247776, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлової будівлі - магазину за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати запис про право власності: 35586584, рішення про державну реєстрацію права від 20.02.2020 року, індексний номер рішення: 51241297, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлової будівлі - магазину за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення самочинно встановленого об`єкта, загальною площею 13,9 кв.м.;

- стягнути з відповідачів понесені судові витрати на користь Одеської міської ради - сплачений судовий збір в розмірі 14261,50 грн.

17.03.2020 року представником Одеської міської ради до суду подано заяву про витребування доказів, в якій представник просить витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо дати та термінів перетину державного кордону України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . При цьому представник посилається на те, що Одеська міська рада об`єктивно не може отримати самостійно таку інформацію, яка має значення для вирішення спору по суті. Також представник Одеської міської ради зазначає, що вказане клопотання неможливо було подати у встановлений ст. 83 ЦПК України строк, оскільки обставини щодо відчуження спірного об`єкту нерухомого майна на користь ОСОБА_2 були з`ясовані вже після призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового засідання 07.04.2020 року учасники справи не з`явились.

Матеріали справи містять заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином.

Будь-яких заяв від інших учасників справи до суду не надходило.

З метою економії процесуального часу та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів в даному судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо:

- дати та термінів перетину державного кордону України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , громадянка України, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) за період з 01.08.2019 року по 17.03.2020 року;

- дати та термінів перетину державного кордону України ОСОБА_3 , громадянин Сполучених Штатів Америки, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) за період з 01.08.2019 року по 20.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.