Ухвала суду № 88627489, 01.04.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39973/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Зайцевій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагроленд Інвест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Тетяни Григорівни перебуває цивільна справа № 757/39973/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагроленд Інвест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна.

12.03.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що під час розгляду справи головуючим суддею Ільєвою Т.Г. неодноразово було порушено права та законні інтереси відповідача ОСОБА_1 на справедливий та неупереджений розгляд справи, зокрема, всупереч положенням ст. 83 ЦПК України та запереченням представника відповідача судом долучено до матеріалів справи докази, надані представником позивача з порушенням процесуальних строків, без заявлення клопотання про поновлення строку на подання зазначеного доказу та повідомлення причин ненадання вказаного доказу разом з позовною заявою, та закрито підготовче провадження у справі. При цьому, судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову та у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи, подані у строк, встановлений судом для подання відзиву, у зв`язку з пропуском строку відповідачем для подання вказаних документів, що може негативно вплинути на вирішення справи судом, оскільки в матеріалах справи будуть відсутні необхідні докази. Відтак, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у представника відповідача щодо об`єктивності на неупередженості судді Ільєвої Т.Г. при розгляді вказаної цивільної справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим 12.03.2020 року матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 року, для розгляду судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід обставини фактично свідчить про її незгоду з процесуальними рішеннями судді Ільєвої Т.Г., що в розумінні вимог чинного цивільного процесуального законодавства України не може бути підставою для відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Аналізуючи викладене, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Ільєвої Т.Г., оскільки наведені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Ільєвої Т.Г. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагроленд Інвест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.04.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко