Ухвала суду № 88625267, 06.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Київ № 640/1795/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

17 березня 2020 року від представника відповідача через канцелярію до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 640/21544/19.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Судом установлено, що предмет розгляду даної адміністративної справи становить питання застосування арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «С.К.С.», у зв`язку із недопуском відповідачем співробітників контролюючого органу до проведення перевірки, відповідно до наказу «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «С.К.С.» від 31.10.2019 №544.

Відповідно до приписів підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно із пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

В свою чергу, пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, необґрунтований не допуск співробітників контролюючого органу до перевірки є підставою, в т.ч. для застосування арешту майна/коштів такого платника податків, проте, порушення контролюючим органом порядку призначення та проведення перевірки є підставою для не допуску посадових осіб до перевірки, що виключає можливість застосування до платника податків негативних заходів, у зв`язку з таким не допуском.

Так, Верховний Суд в постанові від 18.10.2019 у справі №813/931/18 звертав увагу на те, що з метою вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту коштів платника податків встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у платника податків підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Судом з`ясовано, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 640/21544/19 предметом розгляду якої є правомірність прийняття контролюючим органом наказу «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «С.К.С.» від 31.10.2019 №544.

При цьому, саме за наказом «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «С.К.С.» від 31.10.2019 №544 платником податків відмовлено контролюючому органу у допуску до проведення перевірки, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків.

Беручи до уваги, що ТОВ «С.К.С.» оскаржується в судовому порядку правомірність призначення податкової перевірки, то вирішення питання про обґрунтованість застосування арешту коштів є об`єктивно неможливим до вирішення питання про правомірність призначення податкової перевірки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» та зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 640/1795/20 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/21544/19.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась