Рішення № 88625094, 06.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/325

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Київ № 640/1565/20

за позовомДержавної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Міністерства юстиції України в особі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправними та скасування постанов від 05.11.2019 р. про відкриття виконавчих проваджень №№60486091, 60486371, про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 692 грн. в межах ВП №60486091, винесених державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною, зобов`язання закрити виконавчі провадження №№60486091, 60486371 з урахуванням добровільного виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2020 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

28.03.2020 р. відповідачем надано копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №№

60486091, 60486371.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.06.2016 р. направили голові Держгеокадастру України заяву №01/06, в якій просили: 1) перевірити, чи був або є наявний запис/записи в Поземельній книзі та інших реєстраційних документах, де вказані інші власники/інший власник земельних ділянок/земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , ніж ті, що перераховані у заяві від 12 березня 2016 року. Зокрема, перевірити документацію щодо ділянок із кадастровими номерами №№4610137200:06:002:0001, 4610137200:06:002:0002, 4610137200:06:002:0003, 4610137200:06:002:0004 і 4610137200:06:002:0009, а можливо також іншими за вказаною вище адресою; 2) перевірити земельно-кадастрову документацію (зокрема, і наявну у Відділі Держземагентства у м. Львові), на підставі якої подавались дані до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова у період з 1996 по 2014 роки (за кожен рік окремо). Позивачі просили звернути увагу на такі земельно-кадастрові дані, як: а) площі земельних ділянок, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; б) їх цільове призначення (категорія земель); в) інформацію про власників (користувачів) цих ділянок; 3) перевірити, які зміни і на якій підставі вносились в Поземельні книги земельних ділянок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (за всіма внесеними у них відомостями) у період 2003 - 2014 років із зазначенням документів, на основі яких відбувалися нові записи; 4) перевірити дані щодо періодичності подання Відділом Держземагентства у м. Львові інформації про земельно-кадастрові дані за період 1996 - 2014 років до ДПІ у Личаківському районі м. Львова з посиланням на вимоги законодавства; 5) вказати, який орган формує і передає дані державного земельного кадастру щодо земельних ділянок міста Львова для формування даних єдиної державної кадастрової карти України; 6) якщо обробка даних державного земельного кадастру по земельних ділянках міста Львова при формуванні бази даних публічної державної кадастрової карти України здійснюється Відділом Держземагентства у м. Львові, то витребувати пояснення, чому дані по земельних ділянках, що знаходяться на АДРЕСА_1 не є включені в єдину електронну кадастрову карту України, а у випадку не надання (не внесення) таких даних - пояснення причин не внесення цих даних; 7) якщо зазначений Відділ не передає дані державного земельного кадастру по земельних ділянках міста Львова для формування бази даних публічної державної кадастрової карти України, то надати пояснення, яка установа із земельних питань міста Львова зобов`язана формувати і передавати дані по земельних ділянках АДРЕСА_1 для їх включення в публічну електронну кадастрову карту України; 8) якщо Держгеокадастр або установа, яка є в його структурі, зобов`язаний/-а формувати і передавати дані по земельних ділянках для їх включення в публічну електронну карту України, то просили терміново внести дані земельних ділянок позивачів в її базу.

У відповідь на заяву відповідач направив лист "Про розгляд звернення" від 20.07.2016 року №КО-3717/0-0.21-2690/6-16.

07.08.2016 р. вказані заявники направили голові Держгеокадастру України заяву №02/08, в якій просили: 1) перевірити і повідомити позивачів про всі наявні записи в Поземельних книгах ти інших реєстраційних земельно-кадастрових документах за період 2003 - 2006 років щодо земельних ділянок, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , зокрема про їх власників користувачів, площі, внесені зміни та підстави внесення цих змін тощо. Зокрема, перевірити документацію щодо ділянок із кадастровими номерами №№4610137200:06:002:0001, 4610137200:06:002:0003, а особливо 4610137200:06:002:0002, 461013200:06:002:0004 і 4610137200:06:002:0009, а можливо також іншими за вказаною вище адресою; 2) підтвердити факт втрати чинності Державного акта права власності на земельну ділянку 0,1124 га (власник гр. ОСОБА_2 ) із кадастровим номером 4610137200:06:002:0009, зареєстрованого 09 вересня 2004 року у відповідній Книзі записів та повідомити позивачам правові підстави втрати чинності цього акта із зазначенням всіх необхідних реквізитів наявних у таких випадках документів; 3) перевірити і повідомити позивачів про наявність документів із земельно-кадастровими даними (зокрема, у Відділі Держземагентства у м. Львові), які подавались до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м, Львова у період з 1996 по 2016 роки (із виокремленням переданих даних за кожен рік окремо). У випадку їх наявності позивачі просили звернути увагу на такі земельно-кадастрові дані, як: а) площі земельних ділянок, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; б) їх цільове призначення (категорія земель); в) інформацію про власників (користувачів) цих ділянок, оскільки ці дані можуть не співпадати із даними документів, що наведені у листі відповідача №КО-3717/0-0.21-2690/6-16 від 20 липня 2016 року. У випадку відсутності таких документів позивачі просили перевірити наявність і терміни зберігання такого типу документів; 4) перевірити і повідомити позивачів дані про власників земельних ділянок із кадастровими номерами №№4610137200:06:002:0001, 4610137200:06:002:0003, 4610137200:06:002:0009, які на даний час є відображені в публічній електронній кадастровій карті України і про те, чи ці ділянки є зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Станом на 19.09.2016 року відповідь на заяву позивачі не отримали, тому 19.09.2016 року направили голові Держгеокадастру України повторну заяву №01/09, прохальна частина якої аналогічна прохальній частині заяви від 07.08.2016 року №02/08.

Після направлення повторної заяви від 19.09.2016 року позивачі отримали поштою лист відповідача "Про розгляд колективного звернення" від 07.09.2016 року №Х-3717/1-0.21-3216/6-16 у відповідь на заяву від 07.08.2016 року №02/08.

Окрім того, позивачами отримано поштою лист відповідача "Про розгляд колективного звернення" від 20.10.2016 року №КО-5256/0-0.21-3779/6-16, який у відповідь на заяву від 19.09.2016 року №01/09 містив повідомлення про те, що на аналогічне за змістом звернення від 07.08.2016 року №02/08 відповідач надав вичерпну відповідь по суті листом від 07.09.2016 року №Х-3717/1-0.21-3216/6-16.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 р. у справі №826/3985/17 визнано протиправними дії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України, які виразилися у наданні неповної відповіді на заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року №01/06, 07 серпня 2016 року №02/08 та від 19 вересня 2016 року №01/09, зобов`язано Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року №01/06, 07 серпня 2016 року №02/08 та від 19 вересня 2016 року №01/09 та надати на них обґрунтовані та повні відповіді з урахуванням висновків суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 р. у вказаній справі судове рішення залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 р. судові рішення у вказаній справі залишені без змін.

На виконання судового рішення у справі №826/3985/17 Окружним адміністративним судом м. Києва 25.09.2019 р. видано виконавчі листи, пред`явлені до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.11.2019р. відкрито виконавче провадження ВП №60486371 з примусового виконання вказаного виконавчого листа про зобов`язання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року №01/06, 07 серпня 2016 року №02/08 та від 19 вересня 2016 року №01/09 та надати на них обґрунтовані та повні відповіді з урахуванням висновків суду, - щодо ОСОБА_2 ; ВП №60486091 - щодо ОСОБА_1 .

Також 15.11.2019 р. у вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про стягнення виконавчого збору, якими стягнуто з Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України як боржника по 16 692 грн. виконавчого збору по кожному виконавчому провадженню.

Вказані постанови скеровані позивачу супровідними листами від 05.11.2019 р. та отримані ним 27.11.2019 р. та 29.11.2019 р.

Позивач - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру - вважає вказані постанови протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що ним виконано у добровільному порядку судове рішення, а саме: було повторно розглянуто колективні звернення ОСОБА_1 та В .В. з урахуванням висновків рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 р. у справі №826/3985/17 та направлено відповіді від 27.12.2018 р. №31-28-0.21-13489/2-18, №31-28-0.21-13488/2-18, №31-28-0.21-13487/2-18.

Про направлення вказаних листів відповідач неодноразово повідомлявся у телефонному режимі.

Таким чином, на думку позивача, наявні підстави для закриття виконавчих проваджень згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Також позивач зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для стягнення виконавчого збору з врахуванням положень ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки при первісному зверненні до суду ухвалою від 16.12.2019 р. позов залишено без руху, а ухвалою суду від 09.01.2020 р. повернуто, оскільки позивач не виправив виявлені недоліки. Тому позивач повторно звернувся до суду 21.01.2020 р.

Відповідач - Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби - відзиву на позов не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень №№60486091, 60486371 та стягнення виконавчого збору винесені 05.11.2019 р.; позивач отримав їх 27.11.2019 р. та 29.11.2019 р. згідно штемпеля вхідної реєстрації; позов подано до суду 21.01.202 р., з пропуском строку звернення до суду.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем при зверненні до суду подано відповідну заяву з посиланням на повторне звернення до суду, що спричинило пропуск десятиденного строку.

Вказана інформація підтверджується даними ЄДРСР, а саме - ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2019 р. у справі №640/24264/19 позовну заяву Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про оскарження постанов від 05.11.2019 р. у ВП №№60486091, 60486371 залишено без руху, а ухвалою від 09.01.2020 - повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

З огляду на вчасне звернення з первісним позовом, вжиття всіх необхідних заходів для розгляду справи, суд вважає заяву обґрунтованою та визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, для застосування вказаних положень Закону №1404-VIII орган стягнення (і суд під час розгляду справи) має встановити, чи було боржником фактичного виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку згідно з виконавчим документом - виконавчими листами Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2019 р. у справі №826/3985/17 - зобов`язано Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року №01/06, 07 серпня 2016 року №02/08 та від 19 вересня 2016 року №01/09 та надати на них обґрунтовані та повні відповіді з урахуванням висновків суду, - щодо ОСОБА_2 ; ВП №60486091 - щодо ОСОБА_1 .

Згідно з мотивувальною частиною вказаного рішення -

Матеріали справи підтверджують та не спростовано відповідачем жодними засобами доказування, що лист відповідача від 20 липня 2016 року на заяву позивачів від 24 червня 2016 року №01/06 не містить вичерпної відповіді на питання №3 заяви стосовно підстав втрати чинності державного акту на право власності на земельну ділянку від 09 вересня 2004 року на земельну ділянку площею 0,1124 га з кадастровим номером 4610137200:06:002:0009, про що зазначено у листі відповідача від 20 липня 2016 року.

Лист відповідача від 20 липня 2016 року не містить причин не внесення даних про земельні ділянки позивачів, перелічені у заяві від 24 червня 2016 року №01/06, станом на 20 червня 2016 року до публічної електронної кадастрової карти України, а містить лише констатування факту внесення такої інформації станом на день формування відповіді на заяву від 24 червня 2016 року №01/06, що свідчить про неповну відповідь на питання №5-№8 заяви позивачів від 24 червня 2016 року №01/06.

Окрім того, лист відповідача від 07 вересня 2016 року на заяву позивачів від 07 серпня 2016 року №02/08 також не містить повних відповідей на усі викладені у заяві питання позивачів та належного обґрунтування відсутності відповідей на усі питання.

Так, лист відповідача від 07 вересня 2016 року не містить відповіді на питання №2 заяви від 07 серпня 2016 року.

У заяві від 07 серпня 2016 року №02/08 позивачі зазначали та звертали увагу відповідача на те, що у листі відповідача від 20 липня 2016 року №КО-3717/0-0.21-2690/6-16 стосовно однієї із земельних ділянок позивачів зазначено, що "...площею 0,1124 га з кадастровим номером 4610137200:06:002:0009, надану для ведення садівництва відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку (втратив чинність), зареєстрованого 09.09.2004 у Книзі записів ... , виданого на підставі договору дарування земельної ділянки від 13.12.2003 серії ВВА № 381769 та ухвали Львівської міської ради №102 від 31.10.2002 взамін державних актів на право власності на земельну ділянку, зареєстрованих за №№1146 та 1148 (колишній власник гр. ОСОБА_2 ).".

Підстави втрати чинності вищезазначеного державного акту від 09 вересня 2004 року у листі від 20 липня 2016 року відсутні, як наслідок, позивачі в заяві від 07 серпня 2016 року №02/08 просили, серед іншого, підтвердити факт втрати чинності Державного акта права власності на земельну ділянку 0,1124 га (власник гр. ОСОБА_2 ) із кадастровим номером 4610137200:06:002:0009, зареєстрованого 09 вересня 2004 року у відповідній Книзі записів та повідомити позивачам правові підстави втрати чинності вищезазначеного акта із зазначенням всіх необхідних реквізитів наявних у таких випадках документів.

Проте, лист відповідача від 07 вересня 2016 року не містить відповіді на вищезазначене питання №2 заяви позивачів від 07 серпня 2016 року №02/08.

Окрім того, у листі відповідача від 07 вересня 2016 року без належного обґрунтування міститься інформація протилежна інформації, яка містилася у листі відповідача від 20 липня 2016 року, а саме зазначено про чинність вищезазначеного державного акта від 09 вересня 2004 року, без належного обґрунтування зазначення у двох листах протилежної за змістом інформації.

Лист відповідача від 07 вересня 2016 року не містить також повної відповіді на питання №3 заяви позивачів від 07 серпня 2016 року №02/08, а зазначено лише, що в листі від 20 липня 2016 року надані відомості про земельні ділянки, які подавались Відділом Держгеокадастру у м. Львові до Державної податкової інспекції у м. Львові, зокрема, про їх площі та цільове призначення.

Проте, в листі відповідача від 20 липня 2016 року у відповідь на аналогічне питання заяви позивачів від 24 червня 2016 року №01/06 зазначено, що до податкового органу інформація надавалася Відділом Держгеокадастру у м. Львові протягом 2003-2014 років з періодичністю раз у півроку.

Отже, позивачі не отримали від відповідача повної відповіді на питання №3 заяви від 07 серпня 2016 року №02/08 без належного обґрунтування відсутності відповіді на питання №3.

В листі відповідача від 07 вересня 2016 року відсутня відповідь на питання №4 заяви позивачів від 07 серпня 2016 року №02/08, а міститься лише пропозиція позивачам скористатися офіційним веб-сайтом Держегеокадастру за відповідним посиланням.

Судом встановлено, що листи відповідача від 20 липня 2016 року, 07 вересня 2016 року та 20 жовтня 2016 року також не містять інформації про проведення перевірок, про які просили позивачі в своїх заявах від 24 червня 2016 року, 07 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року, або обґрунтування відсутності необхідності в проведенні таких перевірок.

Окрім того, матеріали справи підтверджують, що згідно повідомлення про вручення заява позивачів від 07 серпня 2016 року №02/08 отримана відповідачем 10 серпня 2016 року.

Проте, відповідь на заяву від 07 серпня 2016 року №02/08 направлена позивачам лише 14 вересня 2016 року, що свідчить про порушення відповідачем норм Закону України "про звернення громадян" щодо строків надання відповіді на заяву громадян.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що відповідачем під час надання відповідей на заяви позивачів від 24 червня 2016 року, 07 серпня 2016 року та 19 вересня 2016 року порушено норми чинного законодавства в частині надання повної та достовірної інформації за заявами громадян та норми законодавства щодо строків розгляду заяв громадян....

Підстави не проведення за заявами позивачів перевірок, про які просили позивачі у своїх заявах, у листах відповідача відсутні.

До суду не надано та в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що описані у заявах позивачів факти не свідчать про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень посадовими особами органу виконавчої влади.

Згідно з матеріалами виконавчих проваджень ВП №№60486091, 60486371 заяви про примусове виконання рішення від 17.12.2019 р. подані стягувачами у виконавчих провадженнях після отримання листів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2019 р. №31-28-0.21-13489/2-18, №31-28-0.21-13488/2-18, №31-28-0.21-13487/2-18 та ознайомлення з їх змістом.

Зокрема, згідно зі змістом заяв, в них стягувачами викладено не просто прохання відкрити виконавчі провадження, а детально проаналізовано, чому вказані листи від 27.12.2018 р. лише частково відповідають вимозі щодо надання обґрунтованих та повних відповідей з урахуванням висновків суду.

В свою чергу, відповідачем до матеріалів виконавчих проваджень не долучено вказані листи від 27.12.2018 р., як і не подано заяв про закриття виконавчих проваджень, тобто, орган стягнення позбавлений можливості з ними ознайомитися ти порівняти їх зміст зі змістом заяв стягувачів від 17.12.2019 р.

За відсутності в матеріалах виконавчих проваджень будь-якого документального підтвердження виконання судового рішення, орган стягнення не мав підстав для вирішення питання про закриття виконавчих проваджень в порядку ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII.

Крім того, оскільки в даному випадку стягувачі при зверненні з заяви про примусове виконання рішення одночасно детально виклали, чому вони не вважають належним виконанням листи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2019 р. №31-28-0.21-13489/2-18, №31-28-0.21-13488/2-18, №31-28-0.21-13487/2-18, позивач як боржник у виконавчих провадженнях має відреагувати на викладені в заявах аргументи, ознайомившись для цього з матеріалами виконавчих проваджень.

Цього також не було зроблено, що позбавило орган стягнення можливості розглянути питання про можливість закриття виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних принципів під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 06.03.2020 р.