Ухвала суду № 88624675, 06.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Київ № 640/6724/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кармазіна О.А. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби

у м. Києві та Київській області,

2. Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління

державної міграційної служби у м. Києві та Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо розгляду клопотання позивача про прийняття до громадянства України;

- зобов`язати Оболонський районний відділ Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області та Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області розглянути клопотання ОСОБА_1 про прийняття громадянства України на підставі наявних документів, підготувати висновок про можливість задоволення клопотання заявника та надіслати цей висновок разом із поданими документами до Державної міграційної служби України відповідно до ст. 9 Закону України "Про громадянство України" та норм Указу Президента України від 27.03.2001 № 215.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва судді від 24.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом 10 днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

01.04.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді Кармазіна О.А.

Ухвалою від 02.04.2020 року суд визнав заявлений позивачем відвід судді необґрунтованим та ухвалив передати адміністративну справу на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020р. визначено суддю Патратій О.В. для вирішення заяви про відвід.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою від 24.03.2020 суддя Кармазін О.А. залишив позовну заяву без руху, у зв`язку: - з неподанням документів, які позивач не зобов`язана мати; - хибних висновків щодо обрахунків строку звернення до суду; - не сплатою судового збору в необхідному розмірі.

Як зазначив заявник, наведені обставини вказують на упередженість та необ`єктивність судді.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд зазначає наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як наголошено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 15 серпня 2019 року по справі №640/22595/18, указаною нормою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням та діями суду, що не може свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Відтак, дослідивши подану заяву судом встановлено, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. від 01.04.2020р.) про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи № 640/6724/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій