Ухвала суду № 88624660, 06.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2020 року м. Київ № 640/23307/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про захист прав споживачів, відщкодування шкоди, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення сум невиплаченого залишку гарантованого законом відшкодування за вкладами ПАТ "КБ "Надра", моральної шкоди, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, а саме: позивачам необхідно подати до суду оригінали документів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду м. Києва, а також заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку з обов`язковим наданням доказів на підтвердження своїх доводів та докази на підтвердження вчинення всіх залежних від позивача дій, спрямованих на отримання доказів.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем та представником позивача ОСОБА_1 07.02.2020р.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 06.04.2020р. позивачами не усунуто недоліки позовної заяви. Таким чином, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивачів про рух позовної заяви, що свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на звернення до суду.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачам.

3. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська