Рішення № 88624552, 03.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Київ № 640/12498/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контрою міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення штрафу та припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (04050, м. Київ-50, вул. Герцена, 17-25, код ЄДРПОУ 26008186) з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В, код ЄДРПОУ 40224921) з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 58/19/073-3998 від 18.06.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що позивачем не вчинялись будь-які порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, адже позивач не є суб`єктом містобудування, а тому винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення, яке позивач не вчиняв, є незаконним.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що при винесенні оскаржуваних рішень діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, передбачений законом. Постанова про накладення штрафу була винесена в зв`язку із невиконанням позивачем вимог припису і 05.02.2019 року. Просив у задоволенні позову відмовити повінстю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.02.2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) винесено припис від 05.02.2019 року про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної по АДРЕСА_1 (підвальні приміщення житлового будинку) виявлено порушення ТСББ «Комфорт» щодо виконання будівельних робіт з відновлення стіни підвалу по осі «П» між осями « 2»-« 3», під час яких у стіні було відновлено вікно, яке має негабаритні розміри, чим порушено п. 1.45*СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

На підстав направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17.05.2019 року відповідач провів позапланову перевірку щодо дотримання ТСББ «Комфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_1 та виконання припису про усунення порушення вимог законодавства від 05.02.2019 року.

18.06.2019 року відповідачем була винесена постанова №58/19/073-3998 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 28 815 грн.

Позивач, не погоджуючись з результатами позапланової перевірки, вважає припис від 05.02.2019 року та постанову від 18.06.2019 року необґрунтованими та протиправними, такими, що не базуються на нормах законодавства, а тому звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Пунктом 11 Порядку 553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку № 553, на підставі звернення ОСОБА_1 від 26.06.2018 (вх. № 073/Р-278/3 від 26.06.2018) та наказу від 31.07.2018 № 551 відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, вказана перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи замовника будівництва - голови правління ТСББ «Комфорт» ОСОБА_2 з 21.11.2018 по 04.12.2018 та у подальшому, у зв`язку із залученням до перевірки спеціалістів ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» за рішенням керівника, на підставі п. 7 Порядку № 553, термін перевірки був продовжений на два робочі дні з 04.02.2019 по 05.02.2019.

Під час перевірки було встановлено, що за результатами виїзду 21.11.2018 на місце, із залученням до перевірки представників ПАТ «КИЇВЗНДІЕП», з листом ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» від 04.12.2018 № 01-1234, отримано звіт про проведення обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій підвалу четвертої секції в осях 1-3, П-Щ багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку і рекомендацій у Звіті, загальний технічний стан несучих конструкцій підвалу першої секції будівлі відповідав основним вимогам Технічного регламенту в межах нормативних вимог, що існували на час проектування, та не загрожував руйнуванням будівлі або її частини. Натомість, відновлена зовнішня стіна підвалу після несанкціанованих робіт по розбудові приямку по осі П має негабаритне вікно, яке згідно вимог п 4.20 ДБН В.2.2- 15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», у підвальних і цокольних поверхах повинно бути розміром не менше 0,9x1,2 м.

Розглянувши конструктивні креслення підвалу, які було отримано з листом ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» від 22.06.2018 № 01-749 відповідачем встановлено, що товариством співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» на виконання вимог припису Департаменту, виданого 19.05.2017, виконані будівельні роботи з відновлення стіни підвалу по осі «П» між осями « 2» - «З», під час яких у стіні відновлено вікно з порушенням вимог п. 1.45* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Пунктом 1.45* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», встановлено, що «в зданиях высотой три этажа и более выходы наружу из подвальных, цокольных этажей и технического подполья не должны сообщаться с лестничными клетками жилой части здания и должны располагаться не реже чем через 100 м. Выходы наружу из технического подполья следует устраивать в соответствии с п.6,21 СНиП 21-01-97*. Выходы из подвалов и цокольных этажей следует предусматривать непосредственно наружу. В зданиях до пяти этажей включительно эти выходы допускается устраивать через лестничную клетку жилой части обособленными, отделенными в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1 -го типа.

Дана норма також регламентується із ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», зокрема, п. 4.20, яким встановлено, що у будинках заввишки три поверхи і більше виходи назовні з підвальних, цокольних поверхів і технічного підпілля не повинні сполучатися зі сходовими клітками житлової частини будинку, а мають улаштовуватися безпосередньо назовні. Виходи назовні з таких поверхів і технічного підпілля слід улаштовувати згідно з ДБН В. 1.1-7. У будинках до п`яти поверхів включно ці виходи допускається влаштовувати через загальні сходові клітки житлової частини будинку з окремим виходом назовні, який відокремлюється від житлової частини сходової клітки суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу на висоту одного поверху. Технічні, підвальні і цокольні поверхи слід поділяти протипожежними перегородками 1- го типу на відсіки площею не більше 500 м2 у несекційних І житлових будинках, а у секційних - по секціях. У кожному відсіку або секції підвальних і цокольних поверхів повинно бути не менше двох вікон (люків) розміром 0,9 х 1,2м.

На думку позивача, відповідачем неправомірно застосовані норми СНиП 2.08.01-89, оскільки вони втратили чинність в 2005 році, одночасно з набуттям чинності ДБН В.2.2-15-2005, згідно з наказом Держбуду України від 18 травня 2005 року №80.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Житловий будинок на АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію у 2002 році, що не оскаржується позивачем та підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 04.12.2006 року. Тобто, житловий будинок проектувався та будувався на підставі діючих норм на той час, зокрема СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания».

Оскільки на день проведення перевірки зазначений СНиП 2.08.01-89* втратив чинність, посадовою особою Департаменту у акті від 05.02.2019 було вказано норму, яка регламентує зазначені будівельні роботи (п. 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення») та норму яка діяла на час проектування та будівництва вказаного об`єкту (п. 1.45* СНиП 2.08.01- 89* «Жилые здания»).

В зв`язку із наведеним, зазначені твердження позивача судом не приймаються до уваги при вирішенні справи по суті, як необгрунтовані.

Відповідно до Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 05.02.2019, також враховуючи виявлені порушення замовнику видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.02.2019 та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2019.

Позивач зазначає, що вказаний протокол не отримував, не мав змоги з ним ознайомитись та подати свої заперечення.

Суд вважає вказані доводи необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

У зв`язку з відмовою позивача від отримання акту від 05.02.2019 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.02.2019 Департамент рекомендованим листом від 05.02.2019 № 073-1193 надіслав вищезазначені матеріали перевірки на адресу ТСББ «Комфорт» (р 0104403939323) та одночасно запросив уповноважену особу суб`єкта містобудування на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 14.02.2018.

Відповідно до роздруківки із ВЕБ - сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 0104403939323, вказане поштове відправлення надійшло у точку видачі 09.02.2019, у подальшому 11.02.2018 було вручено адресату.

В зв`язку із цим, на думку суду, позивач мав можливість ознайомитись із протоколом про правопорушення та надати на нього свої заперечення.

Відповідно до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі Порядок № 244) справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Пунктом 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з п. 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених ст. 7 Закону, розглядаються органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

У пункті 19 Порядку № 244 зазначено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача розглядалась уповноваженою особою Департаменту у присутності голови правління ТСББ «Комфорт» ОСОБА_2 та адвоката Тараріна М.О. (ордер серія КС № 214857).

Зазначені обставини також спростовують твердження позивача про порушення його прав, в зв`язку із неотриманням копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідачем було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та за результатами розгляду прийнято постанову від 14.02.2019 № 10/19/073-1440, якою ТСББ «Комфорт» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку № 553 на підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданого Департаментом з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2019 та наказу від 17.05.2019 № 390 Департаментом було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд погоджується із доводами відповідача та не приймає доводи позивача стосовно того, що перевірка була проведена без уповноваженої особи позивача, з порушенням його прав.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи - замовника будівництва - заступника голови правління ТСББ «Комфорт»: ОСОБА_3. з 23.05.2019 по 05.06.2019, про що свідчить підпис останньогоу направленні від 17.05.2019, а також факт надання копії наказу від 20.05.2019 № 3 на підтвердження своїх повноважень.

Під час виїзду на місце було встановлено, що у приміщеннях підвалу житлового будинку на АДРЕСА_1 у стін підвалу по осі П між осями 2-3 відновлене вікно, що має негабаритні розміри.

Отже, з огляду на вищевикладене, товариство співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» не виконало вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданого Департаментом від 05.02.2019, а саме: не усунуло допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у зазначений в приписі термін, чим порушено вимоги підпункту «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 05.06.2019 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2019.

У зв`язку з відмовою позивача від отримання акту від 05.06.2019 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2019, відповідач рекомендованим листом від 06.06.2019 № 073-5074 надіслано вищезазначені матеріали перевірки на адресу ТСББ «Комфорт» (р 0104403941891) та одночасно відповідач запросив уповноважену особу суб`єкта містобудування на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 18.06.2019.

Відповідно до роздруківки із ВЕБ - сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 0104403941891, вказане поштове відправлення надійшло у точку видачі 08.06.2019, у подальшому 10.06.2019 було вручено адресату.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема, невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідачем було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та за результатами розгляду прийнято оскаржувану постанову від 18.06.2019 № 58/19/073-5398, якою ТСББ «Комфорт» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Отже, аналіз матеріалів та фактичних обставин справи свідчить про те, що відповідачем були законно та обґрунтовано винесені оскаржувані рішення, в зв`язку із тим, що позивачем не було усунуто правопорушень у сфері містобудівної діяльності, зазначені у приписі від 05.02.2019 року. Тому притягнення до відповідальності позивача, шляхом накладення штрафу є законними наслідками за не виконання вимог контролюючих органів в сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України, в зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (04050, м. Київ-50, вул. Герцена, 17-25, код ЄДРПОУ 26008186) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа