Рішення № 88624060, 06.04.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1886/20

Провадження №2-а/751/57/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Драпогуз Тамари Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Драпогуз Тамари Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАК № 2250239 від 15.03.2020 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позов обґрунтовано тим що, 15 березня 2020 року о 16 год. 00 хв. він рухався по вул. Полуботка, у м. Чернігові, повернув ліворуч до Драматичного театру, керуючи автомобілем Mercedes-Benz днз НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме знак 3.2, чим порушив п.33 ПДР, що тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На місці була винесена постанова ЕАК №2250239 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді 255 гривень штрафу. Із постановою він не погоджується. Вказує, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався у відповідності до Правил дорожнього руху. Так, знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" забороняє рух усіх механічних транспортних засобів. Однак, дія знаку не поширюється, зокрема, на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності). Вказує, що є інвалідом II групи (загальне захворювання опорно-руховому апарату), транспортний засіб, яким він керував обладнаний відповідними розпізнавальними знаками знаком «Водій з інвалідністю». Крім того, при розгляді адміністративної справи на місці вчинення інспектором поліції були грубо ворушені його права, зокрема, під час розгляду справи не були роз`яснені права, не оголошено про розгляд справи, не оголошено доказів вчинення правопорушення, проігноровано клопотання про залучення адвоката. Також, працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення, хоча він повідомляв про те, що не згоден із постановою. Будь-яких доказів не було надано, свідків з боку працівників поліції теж не було. На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії ЕАК № 2250239 від 15.03.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 23.03.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.03.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтовано тим, що вул. Г.Полуботка, по якій рухався Позивач, встановлено дорожній знак 4.1 «Рух прямо», який забороняє здійснювати поворот ліворуч до вул. Шевченка з тильної сторони Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка, та встановлено заборонний знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Водіям із інвалідністю дозволено відступати від вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», втім, чинним законодавством не передбачено, що водії із інвалідністю звільнені від обов`язку виконувати вимоги наказового знаку 4.1 «Рух прямо», який дозволяє рух тільки прямо та містить виключення лише щодо повороту праворуч у двори, а також щодо транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами. Крім того, під час розмови із поліцейськими, позивач не повідомляв, що є інвалідом та не пред`являв документів, які б про це свідчили. На відеозаписі також зафіксовано, що поліцейський дотрималася передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, повідомлено позивачу про його права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , жодних клопотань не заявляв. Провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення, а тому в даному випадку у працівників Національної поліції був відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

31.03.2020 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він вказує, що наказовий знак 4.1. встановлено за перехрестям вул. Полуботка та П`ятницької, а на наскрізний проїзд між вулицями Полуботка та Шевченка з обох сторін позначений знаками 3.2. Дія знаку 4.1. «Рух прямо» поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Проїзд за Чернігівським обласним драматичним театром передбачає саме наскрізний проїзд для певних категорій транспортних засобів. В разі якщо б наскрізний проїзд взагалі не допускався - то вказана ділянка дороги була б позначена знаком 3.1- «Рух заборонено. З урахуванням, що перетин вказаних доріг знаходяться на одному рівні, мають однакове дорожнє покриття, вказана ділянка дороги, а саме поворот ліворуч до Драматичного театру з вул. Полуботка є перехрестям. Як зазначено в ПДР дія знаку 4.1 закінчується на уявній лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Таким чином, порушення вимог знаку 4.1 ПДР не допущено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 15.03.2020 відносно Хамайка Сергія Віталійовича інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Драпогуз Тамарою Василівною була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2250239, в якій зазначено, що 15.03.2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Чернігові по пр -ту Миру, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Т 280 з номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух тільки прямо», здійснивши поворот ліворуч, та вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснивши проїзд в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги розділу 33 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Вважаючи протиправною постанову, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Дорожній знак - це технічний засіб організації дорожнього руху, який має умовні позначення, символи, які інформують учасників дорожнього руху про умови руху, його особливості та необхідні режими, а також про маршрут руху. Перелік та класифікація дорожніх знаків і їх вимоги до учасників дорожнього руху встановлюються розділом 33 ПДР.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, наказовий знак 4.1 «Рух прямо» - дозволяє рух лише прямо. Дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя.

Як вбачається з схеми розміщення знаків на ділянці дороги за перехрестям вул. Полуботка та вул. П`ятницької встановлено знак 4.1., а на наскрізний проїзд між вулицями Полуботка та Шевченка з обох сторін позначений знаками 3.2.

Згідно п. 1.10. ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З урахуванням, що перетин вулиць Г.Полуботка та Шевченка знаходяться на одному рівні, мають однакове дорожнє покриття, передбачає наскрізний проїзд для певних категорій транспортних засобів, вказана ділянка дороги, а саме поворот ліворуч до Драматичного театру з вул. Полуботка є перехрестям.

З аналізу викладених норм права, суд робить висновок, що дія знаку 4.1, який встановлено за перехрестям вул. Г.Полуботка та вул. П`ятницької закінчується на уявній лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг найближчого перехрестя, в даному випадку - перетин вулиць Полуботка та наскрізної дороги між вулицями Г.Полуботка та Шевченка.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, заборонний знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» - забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.

Дія знаку не поширюється на: 1) транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; 2) на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності); 3) на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Дія знаку поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Як вбачається із відеозапису зробленого поліцейськими, позивач, керуючи автомобілем, в м. Чернігові по вул. Г.Полуботка в напрямку Красної площі, здійснив поворот ліворуч до вул. Шевченка по наскрізній дорозі між вулицями Полуботка та Шевченка, яка з обох сторін позначена знаками 3.2. Автомобіль позивача Мерседес Бенц днз НОМЕР_1 позначений розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю». При вирішенні справи на місці інспектором поліції були роз`ясненні позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, процесуальних порушень з боку відповідача виявлено не було.

Позивач є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 та довідкою до акта МСЕК ( а.с. 7).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушення вимог дорожніх знаків, а тому в його позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягають задоволенню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, враховуючи недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Драпогуз Тамари Василівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2250239 від 15.03.2020 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Драпогуз Тамарою Василівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено через Новозаводський районний суд м. Чернігова до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко