Ухвала суду № 88623568, 07.04.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1507/20

Провадження № 2/740/791/20

УХВАЛА

07 квітня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійника В.П., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову,

встановив:

У заяві ОСОБА_1 , одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ставиться питання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни №2503 від 31 серпня 2019 року. Заява обгрунтована тим, невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зустрічне забезпечення відсутнє.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Із врахуванням викладеного до заяви про забезпечення позову не додані документи щодо сплати судового збору, що є підставою для її повернення відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, згідно якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.133, 136, 151, 153, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.