Ухвала суду № 88623549, 01.04.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1138/20

Провадження № 1-кс/740/343/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

01 квітня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області - Ковальова Т.Г,

за участю: секретаря – Дьоміної Н.А.,

з участю: прокурора - Дусь Ю.В.,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області – Чернеги А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Самойленка М.Д.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Чабали М.В., погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Дусь Ю.В., у кримінальному провадженні № 12020270180000280 від 08.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого в силу 89 КК України, не працює, без місця реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Чабала М.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Дусь Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з визначенням застави.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що в період з 06.03.2020 по 08.03.2020 за змовою із ОСОБА_2 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, таємно викрав: ноутбук «ТОSHIBA» вартістю 1000 грн, телевізор торгової марки «KIVI 32 smart» вартістю 5844 грн 99 коп, планшет торгової марки «Lenovo», вартістю 1066 грн 33 коп, що належать ОСОБА_3 , заподіявши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 7911 грн 32 коп.

30.03.2020 близько 00-30 год ОСОБА_1 за змовою із ОСОБА_2 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, повторно таємно викрав: золотий ланцюжок вагою 2,5 г 585 проби вартістю 3690 грн, золотий ланцюжок вагою 3,45 г 585 проби вартістю 5092 грн, золотий рулончик вагою 2 г 585 проби вартістю 2952 грн, що належать ОСОБА_4 , заподіявши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 11734 грн.

30.03.2020 о 12-40 год в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Докази, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3до 6 років позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий Ніжинського ВП Чернега А.В. та прокурор Дусь Ю.В. підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри за ч.3 ст.185 КК України, але заперечував проти задоволення клопотання щодо тримання його під вартою у зв*язку з необхідністю догляду за матір*ю похилого віку.

Захисник підозрюваного - адвокат Самойленко М.Д. просив застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, і на цьому етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6років, що, із врахуванням особи підозрюваного, та суворості можливого покарання, свідчить про наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного зареєстрованого місця проживання та джерела існування, не має міцних соціальних зв*язків.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Слідчий просить встановити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Виходячи з положень ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним встановити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покласти на нього обов*язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави. Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн, відповідно 80 прожиткових мінімумів становлять 168 160 грн.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.183,184 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя на цей час вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 травня 2020 року з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_1 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду Т.Г. Ковальова