Ухвала суду № 88622786, 07.04.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/372/20

Провадження № 1-кс/565/91/20

У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019240000000631 від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019240000000631 від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України.

27 березня 2020 року системою автоматизованого розподілу розподілено вищевказане кримінальне провадження для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В.

30 березня 2020 року суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В. подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019240000000631 від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , який з 2017 року обіймав посаду заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В . особисто знайомий та підтримував ділові відносини із ОСОБА_1 з 2017 року. Суддя вважає, що зазначена обставина може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Мануляка Ю.В. при розгляді вказаного кримінального провадження.

В судове засідання суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., прокурор Рункевич Б.М., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 - Федорчук М.В., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

Від прокурора Рункевича Б.М., захисника ОСОБА_1 - Федорчука М.В. до суду надійшли заяви, в яких останні просять розгляд заяви судді Мануляка Ю.В. про самовідвід здійснити у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п.28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019240000000631 від 30 липня 2019 року стосується ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України, який з 2017 року обіймав посаду заступника начальника Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з яким суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В. особисто знайомий та підтримував ділові відносини. Через дану обставину, у разі розгляду даного кримінального провадження суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляком Ю.В. , у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості судді.

За цих конкретних обставин, з метою зняття у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд вважає, що заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 75, 80-81, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. про самовідвід у справі №565/372/20 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019240000000631 від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України.

Кримінальне провадження №565/372/20 передати для вирішення питання про визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя І.М.Незнамова