Ухвала суду № 88622767, 07.04.2020, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2720/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судового засідання Карпінчук О.М., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Шевчука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до ухвали суду від 30.09.2019 прийнята до провадження та ухвалою суду від 12.11.2019 року призначена до судового розгляду на 26.11.2019 10:00 год., розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями учасників справи.

У судові засідання, призначені на 10.03.2020 року та на 23.03.2020 року позивач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Ярмольчук В.С. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судових засідань, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 07.04.2020 року о 15:00 год.

Проте, у судове засідання, призначене на 07.04.2020 року о 15:00 год. позивач та його представник повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Вказана правова позиція сформульована у Постанові Верховного суду від 21 листопада 2019 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №199/7514/18 провадження №61-18120св19.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, оскільки позивач був повідомлений про день та час проведення судових засідань, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками, проте у судові засідання ні позивач, ні його представник повторно не з`явились, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Чорний