Ухвала суду № 88622356, 25.03.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.03.2020 Справа № 554/1834/20

Провадження № 1кс-554/3095/2020

У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіна Ю.С., за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О., розглянувши клопотання, подане старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області Корнійчуком А.С. у кримінальному провадженні №12020170300000176 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Дорогейком Д.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на ті обставини, що в провадженні слідчих СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020170300000176 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, за фактом протиправного заволодіння майном ТОВ «Технобуд-Дор» в с.Мильці Полтавського району Полтавської області.

У клопотанні слідчий зазначає, що рух коштів по рахунку ТОВ «Технобуд-Дор», по якому здійснювалось перерахування грошових коштів за оренду асфальтобетонного заводу «Мильці», який відкритий в АТ «Перший український міжнародний банк» (МФО 334851) буде підтверджувати факт наявності чи відсутності взаємовідносин ТОВ «Еталон Пром» та ТОВ «Українські автомобілі», реальну суму взаємовідносин, що дасть у подальшому можливість використати всі ці дані під час проведення судової економічної та судової почеркознавчої експертиз. При цьому вважає, що ці документи мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Отримати зазначену інформацію в інший спосіб неможливо, на підставі чого слідчий просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представників особи, у володінні якої знаходиться інформація.

У судове засідання слідчий не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив проводити розгляд за його відсутності та задовольнити вимоги клопотання.

Розгляд клопотання здійснювався за правилами ч.2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ «Перший український міжнародний банк», та які містять інформацію про ТОВ «Технобуд-Дор» (код ЄДРПОУ 42555281), з можливістю вилучення їх копій. У клопотанні зазначає наступний перелік документів: касові документи, грошові чеки (прибуткові та видаткові касові ордери, квитанції), платіжні доручення, довіреності, видані на право користування та розпорядження іншими особами банківськими рахунками, наказів про призначення осіб на посаду касирів; інформації про рух коштів по рахунку, відкритого в установі, у т.ч. по рахунку № НОМЕР_1 (гривня) у паперовому та електронному вигляді за період часу з 01.01.2019 по дату розгляду клопотання у вигляді регістрів аналітичного обліку особових рахунків та виписки з них (із зазначенням реквізитів контрагентів, розшифровки призначення, дати та часу здійснення платежів), документів банківської юридичної справи вказаного клієнта, у т.ч. документів на відкриття/закриття рахунків (заяв, анкет, договорів, у т.ч. на використання системи «Клієнт-Банк» та ін..), а також карток зі зразками підписів та відбитку печатки.

У судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2020 року до ЄРДР внесені відомості за №12020170300000176 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, та згідно фабули витягу зазначені дані про те, що 23.02.2020 року до Полтавського РВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 , у якій повідомив про те, що 21.02.2020 року в період часу з 15:20 год. по 20:30 год. невстановлена група осіб на чолі з ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Українські автомобілі», незважаючи на діючий договір купівлі-продажу майна, прибули на територію ТОВ «Технобуд-дор» з метою протиправного заволодіння майном товариства, що розташоване в с.Мильці, Полтавського району.

Однак, звертаючись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів щодо підприємства, слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення з метою отримання певних відомостей до відповідних органів, установ, у тому числі службових осіб підприємства, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Разом з тим, слідчий посилається на значення документів справи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також щодо неможливості отримання документів в інший спосіб. Однак ці доводи слідчого належним чином не підтверджені достатніми доказами відповідно до ст.132 КПК України.

У свою чергу, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи безпосередньо у сторін за визначеними ними договорами та угодами, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від інших осіб за договорами у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно з ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Натомість, таких відомостей до суду не надано та у клопотанні не вказано.

Між тим, як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження здійснюється за фактом можливого протиправного заволодіння майном підприємства ТОВ «Технобуд-дор», однак слідчим не доведено необхідності тимчасового доступу до конкретних документів, що можуть знаходитись у володінні вказаної установи банку, а також їх значення для потреб досудового розслідування, підтвердження певних фактів, обставин у кримінальному провадженні № 12020170300000176, у межах правової кваліфікації, за якою здійснюється досудове розслідування тощо.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що конкретні документи мають певне доказове значення, так само не було обґрунтовано доцільності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо таких документів.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, копіях матеріалах кримінального провадження, що надані разом з клопотанням, а також у самому клопотанні, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області Корнійчука А.С. у кримінальному провадженні №12020170300000176 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області Дорогейком Д.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.С. Гальонкіна