Постанова № 88622169, 03.04.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/5/2020

Справа № 537/3396/19

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Ігнатенка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.1998 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області,РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006933 від 27.07.2019 року, згідно з яким 27.07.2019 року о 22 год. 15 хв. на 144 км автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L – 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у правопорушенні, за яке притягається до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 27.07.2019 року він, керуючи автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по автодорозі Київ-Чоп на невеликій швидкості. ОСОБА_1 давав різні показання щодо швидкості його автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 . Так, в судовому засіданні 06.09.2019 року ОСОБА_1 вказував, що на момент ДТП він керував транспортним засобом в колоні, тому вважав, що швидкість в середньому всіх автомобілів дорівнювала 60 км/год. Але пізніше він ознайомився з трекінгом його руху, і встановив, що на момент ДТП він керував транспортним засобом зі швидкістю близько 40 км/год. В наступних судових засіданнях ОСОБА_1 стерджував, що швидкість транспортного засобу, яким він керував на момент ДТП становила 10-15 км/год. Попереду нього їхав автомобіль DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L – 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , який різко загальмував. Намагаючись уникнути зіткнення, він також загальмував, однак зупинити автомобіль не надалося можливим через недоліки гальмівної системи напівпричіпа, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 стверджував, що дистанція між транспортними засобами становила близько 40 м. Зазначив, що представник ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» неправильно трактує дані, вказані з пристрою TRACKER та помилково вказує, що червоною лінією на графіку позначена швидкість автомобіля, яким він керував. Дана червона лінія вказує на кількість палива в баку автомобіля, що підтверджує його показання про здійснення заправки палива 27.07.2019 року о 22 год. А чорна лінія підтверджує його швидкість на момент ДТП 10-15 км/год.

Представник потерпілого Шумська І.Г. в судових засіданнях пояснювала, що ОСОБА_1 з 01.08.2017 року по 27.08.2019 року працював водієм транспортних засобів, з перевезення вантажів автомобілями Volvo, Renault, в ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс». 27.07.2019 року під час доставки нафтопродуктів на автомобілі VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що ОСОБА_1 було порушено швидкісний режим, який передбачений для автомобілів, що здійснюють перевезення небезпечних вантажів, затверджений наказом по підприємству за №365 від 06.06.2019 року. А саме під час зіткнення швидкість руху автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , становила 84 км/год., що зафіксовано системою контролю та диспетчеризації транспорту TRACKER. Внаслідок вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, було суттєво пошкоджено транспортний засіб, належний ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» та завдано шкоди в розмірі 595767,30 грн. згідно висновку експерта за №80-19 від 05.08.2019 року. Твердження ОСОБА_1 про несправність гальмівної системи транспортного засобу та напівпричепа спростовується тим, що за тиждень до дорожньо-транспортної пригоди було проведено ремонт тягача та напівпричіпа-цистерни, в тому числі і гальмівної системи, що підтверджується актами виконаних робіт №ST-DP 1901649 та №ST-DP 1901650 від 18.07.2019 року. Крім того напівпричіп-цистерна, д.н.з. НОМЕР_4 , одразу після ДТП була перечеплена на інший автомобіль, д.н.з. НОМЕР_7 , який доставив замовнику ПАТ НПК «Галичина» скраплений газ в розмірі 3000 т., та продовжує здійснювати перевезення по теперішній час без проведення ремонтних робіт. Наведений факт спростовує доводи водія ОСОБА_1 про несправність гальмівної системи транспортного засобу та причепа.

В письмових поясненнях поліцейських роти №2 УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Погребняк В.Ю. та сержанта поліції Петрівського В.А. зазначено, що 27.07.2019 року близько 22 год. 00 хв. під час патрулювання отримали виклик «ДТП без потерпілих». Прибувши на місце події, 144 км а/д Київ-Чоп, встановили, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L – 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не звертався з проханням внести в протокол відомостей про те, що на момент ДТП не гальмували 3 колеса автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , яким він керував. Також встановити, чи дійсно колеса не гальмували не було можливості, так як була темна пора доби, відеофіксація не проводилася, а слідів гальмування на місці ДТП було багато. Не було можливості встановити які саме сліди гальмування належать автомобілю, яким керував ОСОБА_1 . Свою вину в ДТП ОСОБА_1 визнав, про що свідчать його письмові пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2019 року за клопотанням учасників процесу було призначено судову автотехнічну експертизу.

З метою складення висновку Експертом було подано клопотання про надання транспортного засобу та надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2020 року було надано судове доручення для зібрання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Судове доручення не було виконано вчасно.

За таких обставин, експерт надіслав суду повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про повторне призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, викладені в попередньому клопотанні. Зазначив, що його вини в ДТП немає, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху. Проведення експертизи просив доручити Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. ОСОБА_1 зобов`язався забезпечити доставку експерта до місця розташування автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепа INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , з метою проведення його огляду для отримання вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко І.М. підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_3 в раніше поданому клопотанні просила на розгляд експертів поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали дії водія автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху? Подала письмові пояснення, з яких вбачалося, що згідно з трекінгом на момент ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю руху 84 км/год.

Водій автомобіля DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L – 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення щодо обставин ДТП, де вказав, що під час дорожньо-транспортної пригоди рухався з м. Києва в напрямку м. Рівне по об`їзній дорозі м. Житомира зі швидкістю приблизно 60 км/год. Дорога на той момент була суха, з легкими горбами та вибоїнами. На даний час дорожнє покриття на даній ділянці дороги замінено на нове. Слідів гальмування не було видно, оскільки в машині спрацював АБС. Не може вказати дистанцію між його транспортним засобом та транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , в момент гальмування, оскільки даний автомобіль находився позаду нього, а його увага була привернута до тварини, яка вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого він здійснив гальмування.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України, підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, поставивши питання перед експертом з дотриманням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Керуючись ст.ст. 273,283, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мала несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану транспортного засобу, гальмівна система транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .? Якщо так, то які?

2.Чи мала несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, гальмівна система напівпричепа INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 .? Якщо так, то які?

3.Чи є в досліджуваному автомобілі VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепі INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

4.Чи мав водій ОСОБА_1 можливість до моменту ДТП виявити несправність гальмівної системи транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепа INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 ?

5.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП за наявності даної несправності?

6.Коли виникли дані несправності відносно моменту ДТП , до події чи в момент зіткнення?

7.Яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепа INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 ?

8.Як повинен був діяти водій транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

9.Чи мав водій транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

10.Чи мав водій транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до автомобіля DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L – 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , який рухаючись попереду нього здійснив екстрене гальмування.

11.Чи відповідали дії водія транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

12.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Відповіді на питання дати з врахуванням таких вихідних даних:

-за поясненнями свідка ОСОБА_2 , з врахуванням пояснень ОСОБА_1 про рух в колоні із загальною швидкістю, швидкість транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепа INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП становила 60 км/год;

-за поясненнями ОСОБА_1 , швидкість транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепа INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , під його керуванням на момент ДТП становила до 40 км/год;

-за даними з програми спостереження потерпілого за рухом належних йому транспортних засобів, швидкість транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепа INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП становила 84 км/год;

-за показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні дистанція між транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , під його керуванням з транспортним засобом DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L – 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, - становила близько 40 м.

-дорожнє покриття сухе, з легкими вибоїнами та горбами, темна пора доби;

-за поясненнями ОСОБА_1 , транспортний засіб VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричеп INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , мав повне завантаження, його вага становила близько 40 тон.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса 36000 м. Полтава вул. Чураївни, 1/1.

Погодити строк проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/3396/19, диски з технічним записом судового засідання з показаннями учасників ДТП, диск з відеозаписом огляду транспортного засобу напівпричепа INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , виконаного ОСОБА_1 , а також транспортний засіб VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 .

Зобов`язати ТОВ "Торговий дім "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" надати експерту для огляду транспортний засіб VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 .

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити доставку експерта до місця знаходження пошкодженого транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна