Постанова № 88621980, 06.04.2020, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/358/20

провадження № 3/527/171/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Глобинський переробний завод» за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , Полтавська область, м АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 лютого 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Агафоновою Л.В. за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод» за юридичною адресою: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, буд. 203, директором якого є ОСОБА_1 , виявлено завищення суми бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за звітний період листопад 2019 року на суму 1 139946 грн.. що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в податковій декларації з ПДВ за звітний період листопад 2019 року на суму 1 354380 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 201.1 ст. 201, п.п. б), в), абз. 1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI ( із змінами та доповненнями), п. 6 розділу ІІІ, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 2494326, факт порушення викладено в акті перевірки № /28-10-54-07-10/30547403 від 18 лютого 2020 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що протокол пропритягнення йогодо адміністративноївідповідальності зач.1ст.163-1КУпАП,складено уповноваженоюслужбовою особоюз порушеннямвимог ст.256та 254КУпАП. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не було роз`яснено йому його права та обов`язки, передбачені ст.268КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, також не було вручено копію протоколу, що підтверджується змістом протоколу, в якому відсутні дані про роз`яснення йому його прав, протокол ним не підписаний, в протоколі зазначено, що він відмовився від підпису протоколу, але дане твердження не відповідає дійсності, та не підтверджується змістом самого протоколу, оскільки дана обставина не засвідчена підписами свідків. Крім того, в протоколі № 51 від 18.02.2020 вказано, що місцем складення протоколу є Харківське управління Офісу ВПП ДПС, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 30. Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Таким чином, Протокол № 51 від 18.02.2020 року було складено без його участі, оскільки запрошення від контролюючого органу він не отримував. Натомість ревізором Агафоновою Л.В. було складено акт про його неявку та про відмову від підпису протоколу, про існування якого він дізнався лише 25.02.2020 року, отримавши протокол поштою.

Також звертав увагу суду на те, що протокол не містить зазначення конкретних дій, які він на думку ревізора Офісу ВПП ДПС вчинив, та способу вчинення вказаного правопорушення. Натомість в протоколі міститься посилання на акт перевірки.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. З ст. 62 Конституції України, мають тлумачитися на його користь.

Відповідно до вимог ст. 163-1 КУпАП підставою для притягнення до відповідальності за вказаною статтею є встановлення складу адміністративного правопорушення, що полягає у відсутності податкового обліку , порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно висновків акту перевірки № 13/28-10-54-07-10/30547403 від 18.02.2020 року TOB «Глобинський переробний завод» нібито в порушено п п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 201.1 ст. 201, п.п. б), в), абз. 1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України , що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 2 494326 грн. в т. ч.:

-що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за звітний період листопада 2019 року на суму 1 139946 грн.;

-що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в податковій декларації з ПДВ за звітний період листопада 20419 року на суму 1354380 грн.

Не погодившись із висновками перевірки, TOB «Глобинський переробний завод» подало згідно п.86.7 ст. 86 ПК України свої заперечення на Акт перевірки, що підтверджується належними доказами.

За результатами розгляду заперечення Товариства залшені без задоволення. 19 лютого 2020 року Офісом ВПП ДПС України в особі Харківського управління було прийнято податкові повідомленння-рішення:

- №0000085407 форми «В4», згідно якого сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду визначена в розмірі 1 354380 грн.;

- №0000075407 форми «В3», згідно якого сума, на яку відмовлено в наданні бюджетного відшкодування, визначена в розмірі 1 139946 грн.

02 квітня 2020 року ТОВ «Глобинський переробний завод» подало скаргу на рішення Офісу ВПП ДПС (копія цінного листа та поштових квитанцій надається).

Відповідно до п. 56.16 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання тавкої скарги до контролюючього органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, станом на момент розгляду справи № 527/358/20 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення TOB «Глобинський переробний завод» норм податкового законодавства не визначене та не узгоджене. Тобто правових підстав для того щоб стверджувати про наявність факту порушення податкового законодавства, про яке вказується в акті перевірки, а відтак і порушень з його боку, як відповідальної особи за проведення податкового обліку, немає.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 , просив закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення №51 від 18 лютого 2020 року;

-Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, у зв`язку з поданням декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тисяч гривень №13/28-10-54-07/10/30547403 від 18 лютого 2020 року ( надані сторінка №1,2,115,116);

-копія Акту №43/28-10-54-07-10/30547403 від 18 лютого 2020 року про відмову від ознайомлення, отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 18.02.2020;

-копію Заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 18 лютого 2020 року №13/28-10-54-07/10/30547403 з підтвердженням поштового відправлення Харківському управлінню Офісу великих платників податків Державної податкової служби з додатками;

-копію листа уповноваженої особи Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби за результатами розгляду заперечень від 16 березня 2020 року;

-копію Опису вкладення у цінний лист про направлення скарги ТОВ «Глобинський переробний завод» на податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2020 року з додатками.

Надаючи оцінку зазначеним доказам суд встановив наступне.

Згідно пп. 86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеномупунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з положеннями ст.56.18Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначенихстаттею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 51 від 18 лютого 2020 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті від 18 лютого 2019 року №13/28-10-54-07/10/30547403 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопада 2019 року з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих документів, ТОВ "Глобинський переробний завод" звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000085407 від 19 березня 2020 року, складеного на підставі цього акту.

Таким чином, на момент розгляду справи №527/358/20 акт перевірки від 18 лютого 2019 року №13/28-10-54-07/10/30547403 та податкове повідомлення-рішення, видане на його підставі, оскаржене в адміністративному порядку, а тому податкове зобов`язання ТОВ «Глобинський переробний завод» є неузгодженим.

Відповідно до п.1 ч. 1ст.247 КУпАП,провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження усправі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач. 1 ст. 163-1 КУпАП закритина підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір