Ухвала суду № 88621690, 07.04.2020, Макарівський районний суд Київської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/3464/19

"07" квітня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області заяву прокурора Петренко М.С. про відвід слідчого судді Тандира О.В.,

в с т а н о в и в:

в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/3464/19 за скаргою адвоката Черевко Артема Сергійовича на повідомлення про підозру від 06.12.2019 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.03.2020 року, слідчим суддею у вказаній справі визначено Тандира О.В.

30.03.2020 року у судовому засіданні прокурором Петренко М.С. заявлено відвід слідчому судді Тандиру О.В. з посиланням на те, що в провадженні слідчого судді Мазки Н.Б. перебуває аналогічна скарга захисника Старости І.І., а також те, що слідчий суддя Тандир О.В. є другом в соціальних мережах у захисника Старости І.І.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, належним чином повідомленні, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Прокурором не надано жодних доказів в упередженості слідчого судді Тандира О.В. при розгляді скарги адвоката Черевка А.С. на повідомлення про підозру ОСОБА_2 . Доводи прокурора не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим, не дають підстав вважати, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вказаної скарги.

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді Тандиру О.В. є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви прокурора Петренко М.С. про відвід слідчого судді Тандира О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя