Ухвала суду № 88621402, 06.04.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8573/17

Провадження №2-ар/367/1/20

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву представника Головного управління Національної поліції в Київській області про роз`яснення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про зобов`язання вчинити дії, визнання неправомірними дій роботодавця при наданні довідки про розмір заробітної плати за виконання службових обов`язків у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2018 року Ірпінським міським судом було ухвалено рішення у вищевказаній адміністративній справі яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Ірпінського відділу ГУ Національної поліції у Київській області по наданні ОСОБА_1 , довідки про грошове забезпечення роботи в зоні відчуження в період з 08.05.1986 по 18.05.1986 (всього 11 днів) без урахування належних йому виплат. Зобов`язано Ірпінський відділ ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційну комісію) на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , недоплачену суму коштів 2 337,53 крб. Зобов`язано Ірпінський відділ ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційну комісію) видати ОСОБА_1 , довідку про заробітну плату за роботу в зоні ЧАЕС з 08.05.1986 по 18.05.1986 з урахуванням невиплачених сум, а саме: подвійну заробітну плату з розрахунку 215,25 крб.:31х2 = 13,88 крб. х 11 = 152,68 крб.; премію за роботу в зоні відчуження з 08.05.1986 по 18.05.1986 - 500 крб.; за радіоактивне переопромінення в період з 26.04.1986 по 30.05.1986 більше 50 мілізівертів (у нього 277,6 мілізівертів) - 615 крб.; добові - 3,50 крб. х 11 днів = 38,5 крб.; за харчування - 2,85 крб. х 11 днів = 31,35 крб.; за переопромінення 1986-87 рр. в 25 бер у нього (27,76 бер) за 08.05.1986 по 18.05.1986 одноразова винагорода в сумі 1000 крб. Разом 2337,53 крб. (дві тисячі триста тридцять сім крб., 53 коп.) Ірпінському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області встановити ОСОБА_1 пенсійні виплати з урахуванням перерахованої заробітної плати за час роботи в зоні відчуження з моменту звернення до суду, тобто з 14.12.2017 року.

Вказують, що Головне управління зобов`язано виконати рішення суду, яке набрало законної сили в повному обсязі. Однак, останнім місцем роботи ОСОБА_1 був Ірпінсьнський РВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, а в резолютивній частині зобов`язано вчинити зазначені дії Ірпінський відділ ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційну комісію).

Стверджують, що ОСОБА_1 невірно вказав орган, який видав довідку, щодо якої виникли спірні правовідносини. Органом, який видав довідку позивачеві є Ірпінський міський відділ ГУ МВС України в Київській області, який на даний час не ліквідований і є окремим уповноваженим органом з видачі довідки позивачу.

Окрім зазначеного у складі Ірпінського відділу ГУ Національної поліції в Київській області відсутня ліквідаційна комісія, оскільки Головне управління Національної поліції в Київській області є діючим органом і не знаходиться в стані ліквідації.

Крім того, Ірпінський ВП ГУНП в Київській області є не окремою юридичною особою, а територіальним підрозділом ГУНП в Київській області. Ірпінський ВП ГУНП в Київській області не може самостійно виконувати рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним просять суд роз`яснити яким саме чином Ірпінський відділ ГУ Національної поліції в Київській області може виконати рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Питання про роз`яснення судового рішення з врахуванням ч.3 ст. КАС України розглянуто у письмовому провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/8573/17, вважає подану заяву такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано неправомірними дії Ірпінського відділу ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційна комісія) по наданні ОСОБА_1 , довідки про грошове забезпечення роботи в зоні відчуження в період з 08.05.1986 по 18.05.1986 (всього 11 днів) без урахування належних йому виплат. Зобов`язано Ірпінський відділ ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційну комісію) на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , недосплачену суму коштів, 2337,53 крб. Зобов`язано Ірпінський відділ ГУ Національної поліції у Київській області (ліквідаційну комісію) видати ОСОБА_1 , довідку про заробітну плату за роботу в зоні ЧАЕС з 08.05.1986 по 18.05.1986 з урахуванням невиплачених сум, а саме: подвійну заробітну плату з розрахунку 215,25 крб.:31х2 = 13,88 крб. х 11 = 152,68 крб.; премію за роботу в зоні відчуження з 08.05.1986 по 18.05.1986 - 500 крб.; за радіоактивне переопромінення в період з 26.04.1986 по 30.05.1986 більше 50 мілізівертів (у нього 277,6 мілізівертів) - 615 крб.; добові - 3,50 крб. х 11 днів = 38,5 крб.; за харчування - 2,85 крб. х 11 днів = 31,35 крб.; за переопромінення 1986-87 рр. в 25 бер у нього (27,76 бер) за 08.05.1986 по 18.05.1986 одноразова винагорода в сумі 1000 крб. Разом 2337,53 крб. (дві тисячі триста тридцять сім крб., 53 коп.) Ірпінському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області встановити ОСОБА_1 пенсійні виплати з урахуванням перерахованої заробітної плати за час роботи в зоні відчуження з моменту звернення до суду, тобто з 14.12.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 апеляційну скаргу Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2018 – повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Таким чином, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2018 року набрало законної сили 19 квітня 2018 року.

Також з матеріалів справи встановлено, що заявник уже звертався до суду з аналогічною заявою, за результатами розгляду якої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Київській області про роз`яснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2018 року по справі №367/8573/17 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про зобов`язання вчинити дії, визнання неправомірними дій роботодавця при наданні довідки про розмір заробітної плати за виконання службових обов`язків у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 28 серпня 2018 року.

Крім того, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про виправлення описки в судовому рішенні - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи позивач пред`являв позов до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Також з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просив суд зобов`язати вчинити дії Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (ліквідаційну комісію).

В матеріалах справи містяться розписки від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про отримання судових повісток на 11.01.2018 та 02.02.2018. Однак, в судові засідання відповідач свого представника не направив, відзиву з запереченнями щодо позову не надав.

Таким чином, суд приймав рішення на підставі пояснень в судовому засіданні позивача та представника відповідача Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, а також наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі» вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за правилами ст. 254 КАС України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з поданої заяви заявник на підставі наданих матеріалів фактично просить суд на стадії виконання рішення замінити неналежного відповідача Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на належного Ірпінський міський відділ ГУ МВС України в Київській області. Однак, з огляду на ч.7 ст. 48 КАС України якою вказано, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції, суд на даний час позбавлений права це зробити.

Таким чином, оскільки рішення суду від 02.02.2018 за своєю суттю є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, то суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ст. 243, ст. 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Головному управлінню Національної поліції в Київській області у задоволенні заяви про роз`яснення виконання судового рішення від 02.02.2018 – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк