Ухвала суду № 88621018, 06.04.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1610/20

№1-КС/359/474/2020

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сопільняк Людмили Петрівни про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №4202011011110000009 від 31.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сопільняк Людмили Петрівни про арешт майна у кримінальному провадженні №4202011011110000009 від 31.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та накладено арешт на обладнання та майно, яке знаходиться в приміщеннях, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська 1 , які належать Міністерству юстиції України та на праві оперативного управління належать ДП «Бориспільська виправна колонія (119)», а саме:

-мішки з матеріалу поліпропілен загальною кількістю 50 шт. на яких міститься напис: «Sibur РР Н030 GP/3 date 01/02/2020, material РР НОЗО GP3 TS2211-006- 93911504-20», які призначені для виготовлення пластикового посуду, труб; -узил маркування листа сірого кольору металевий маркування відсутнє;

-дві металеві витяжки сірого кольору;

-розмотчик листа;

-термоформуюча машина марки «meaf» Yerseki Holland; гофра ящики;

-штаблер сірого кольору маркування відсутнє;

-термоформуюча машина марки «meaf» type bms 300/150 serie c760., 1993 p., manual stacker: model: HMS-1000 16 M, seria 037611007;

-поліполімер big bag,

-пластикові стакани,

-екструзійна лінія марки «ОМУ», machine exd80 officine meccaniche Veronesi 37025 Parana (Verona) Italy telex isom 1480296, яка призначена для отримання листа поліпропіленового з гранули,

-екструзійна лінія марки «meaf» type extr 75 мль seria А 2020, яка призначена для отримання поліпропіленового листа з гранули,

-термоформуюча машина металева сірого кольору на якій міститься напис «thermotormer» інше маркування відсутнє, яка призначена для виготовлення одноразового посуду;

-термоформуюча машина марки «ОМУ» номер 00613 світло зеленого кольору металева;

-термоформуюча машина металева світло зеленого кольору марки НРС Series automatic hydraulic cup making machine» маркування не зазначено;

-термоформуюча машина марки «ОМУ» номер 00570; металева рама ( в розібраному стані термоформуюча машина) без маркування світло-зеленого кольору;

-термоформуюча машина «Карсай» маркування відсутнє металева зеленого кольору;

-холодильник «Chiller» «perta engineering industries co model APX 35 1 S seria 1481/0101/01», який призначений для охолодження оборотної золи, розміщено три компресори, з маркуванням «Sullair» та без маркування,

-три дробилки марки «Тгіа`із зазнач інв. № 51, - яке зберігати в приміщеннях належних ДП «Бориспільська виправна колонія (119)», за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська 1.

27.03.2020 слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Сопільняк Л.П. звернулась із заявою до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду про роз`яснення ухвали слідчого судді, а саме: що слід розуміти під арештом на обладнання а майно.

Розгляд заяви здійснювався без виклику власника та володільця арештованого майна в силу вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали кримінального провадження, відкритого за клопотанням слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сопільняк Л.П. про арешт майна у кримінальному провадженні №4202011011110000009 від 31.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (справа №359/2128/20, провадження №1кс/359/610/2020), слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя звертає увагу, що в зазначеній статті йдеться мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого на стадії судового розгляду відповідного кримінального провадження, оскільки визначає, що звернутися з відповідною завою про роз`яснення судового рішення мають саме учасники судового провадження.

Проте порядок вирішення питань, що виникають при виконанні ухвал слідчого судді, які є незрозумілими для учасників кримінального провадження, що були винесені на стадії досудового розслідування, чинним КПК не визначений.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До таких засад кримінального провадження, зокрема відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Виходячи зі змісту п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд, постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зазначені положення кримінального процесуального законодавства враховувались слідчим суддею при винесені ухвали про накладення арешту від 16.03.2020, у резолютивній частині якої зазначено про те, що майно, на яке накладено арешт, має зберігатись в приміщеннях належних ДП «Бориспільська виправна колонія (119)», за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська 1, що, свідчить про обмеження власника у розпорядженні та користуванні таким майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.379,380, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сопільняк Людмили Петрівни про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №4202011011110000009 від 31.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Роз`яснити, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року на обладнання та майно, яке знаходиться в приміщеннях, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул . Бориспільська 1 , які належать Міністерству юстиції України та на праві оперативного управління належать ДП «Бориспільська виправна колонія (119)», а саме:

-мішки з матеріалу поліпропілен загальною кількістю 50 шт. на яких міститься напис: «Sibur РР Н030 GP/3 date 01/02/2020, material РР НОЗО GP3 TS2211-006- 93911504-20», які призначені для виготовлення пластикового посуду, труб; -узил маркування листа сірого кольору металевий маркування відсутнє;

-дві металеві витяжки сірого кольору;

-розмотчик листа;

-термоформуюча машина марки «meaf» Yerseki Holland; гофра ящики;

-штаблер сірого кольору маркування відсутнє;

-термоформуюча машина марки «meaf» type bms 300/150 serie c760., 1993 p., manual stacker: model: HMS-1000 16 M, seria 037611007;

-поліполімер big bag,

-пластикові стакани,

-екструзійна лінія марки «ОМУ», machine exd80 officine meccaniche Veronesi 37025 Parana (Verona) Italy telex isom 1480296, яка призначена для отримання листа поліпропіленового з гранули,

-екструзійна лінія марки «meaf» type extr 75 мль seria А 2020, яка призначена для отримання поліпропіленового листа з гранули,

-термоформуюча машина металева сірого кольору на якій міститься напис «thermotormer» інше маркування відсутнє, яка призначена для виготовлення одноразового посуду;

-термоформуюча машина марки «ОМУ» номер 00613 світло зеленого кольору металева;

-термоформуюча машина металева світло зеленого кольору марки НРС Series automatic hydraulic cup making machine» маркування не зазначено;

-термоформуюча машина марки «ОМУ» номер 00570; металева рама ( в розібраному стані термоформуюча машина) без маркування світло-зеленого кольору;

-термоформуюча машина «Карсай» маркування відсутнє металева зеленого кольору;

-холодильник «Chiller» «perta engineering industries co model APX 35 1 S seria 1481/0101/01», який призначений для охолодження оборотної золи, розміщено три компресори, з маркуванням «Sullair» та без маркування,

-три дробилки марки «Тгіа» із зазнач інв. № 51, - полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів