Постанова № 88620948, 07.04.2020, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/35/20

Справа № 356/39/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.07.2019 орган, що видав, - НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , працюючого на «СТС Груп» філія м. Березань,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059767 від 22.01.2020 водій ОСОБА_1 о 03 годині 35 хвилин в день складення протоколу по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_4 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Березань, вул. Михайлівська, 50.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.03.2020 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, вказавши, що справді 22.01.2020 його автомобіль зупинили працівники поліції поблизу залізничного вокзалу в м. Березань. За кермом була його подруга – ОСОБА_2 . Так, як вона не мала посвідчення водія, поліцейськими було прийнято рішення про необхідність складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та проїхав від місця зупинки до місця проживання ОСОБА_3 , щоб взяти її документи. Працівники поліції прослідували за ними. Приїхавши, ОСОБА_1 сходив за документами, а коли повернувся, поліцейські сказали, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати до лікарні для проходження відповідного огляду, на що той погодився. Висновком лікаря було підтверджено стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 з його результатом не погоджується, так як ніяких наркотичних речовин не вживав. Окремо відзначив, що того вечора пив каву та енергетичні напої, а також повідомив, що страждає на хронічний гайморит, тому приймав від нього ліки. В судове засідання 07.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.32).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Косогор О. М. в судовому засіданні 27.01.2020 та 20.02.2020 вказала на неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 протоколу, наголосила на ненадійності результатів тесту Sniper, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , а також на тому, що дослідження лабораторними методами проведено не було. За таких обставин, відсутні достатні підстави для висновку про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а відтак – і притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що працює сімейним лікарем в Березанській міській лікарні та проводить за направленням працівників поліції медичні огляди осіб на предмет перебування в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Зауважила, що не пам`ятає ОСОБА_1 , так як кожного дня оглядає багатьох осіб, проте підтвердила дійсність складеного нею висновку щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння та його відповідність дійсним обставинам, що мали місце.

Свідок ОСОБА_2 , клопотання про виклик в засідання якої для допиту було заявлено ОСОБА_1 , а також працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у встановленому законом порядку викликались судом для допиту, проте в судове засідання не з`явились, можливості, передбачені КУпАП, щодо належного виклику вказаних свідків в судове засідання, судом вичерпано (а.с.25,27,34-35,38,40).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі – ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, поясненнями допитаного свідка, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059767 від 22.01.2020 (а.с.1), рапортом поліцейського СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, сержанта поліції Андрійченка Я. від 22.01.2020, за змістом якого того дня під час чергування у складі автопатруля був зупинений автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керувала громадянка ОСОБА_2 без посвідчення водія, після чого за кермо сів ОСОБА_1 , якому в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погодився; результат огляду дав позитивний результат (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 291 від 22.01.2020, наданому на підставі відповідного акту медичного огляду № 291 від 22.01.2020, згідно з яким громадянин ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проведений лікарем КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» ОСОБА_4 за допомогою тесту Sniper 10, партія 071747, за результатом огляду виявлено наявність марихуани та амфетаміну (а.с.2-3,19-20), витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо реєстрації проведення 22.01.2020 медичного огляду громадянина ОСОБА_1 (а.с.21-22).

Водночас, надана ОСОБА_1 копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії № БАА № 364830 від 22.01.2020, підтверджує вчинення громадянкою ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, узгоджується з встановленими судом подіями, що мали місце 22.01.2020, разом з тим сама по собі як доказ жодним чином не підтверджу, та не спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є предметом доказування в даній справі, відтак, як доказ розцінюється судом критично (а.с.30).

Заперечення ОСОБА_1 факту вживання ним наркотичних речовин не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наданими суду доказами, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Косогор О. М. щодо ненадійності тесту Sniper 10, як засобу виявлення наркотичних речовин та підтвердження перебування в стані наркотичного сп`яніння, як і посилання на вживання ОСОБА_1 ліків, які могли б вплинути на результати проведеного огляду, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до п. 5 якої у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01.01.2020 року встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA488999980313030149000010001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави (р/р № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко