Ухвала суду № 88620637, 23.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9617/19

2-с/296/16/20

УХВАЛА

"23" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника, виданого за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 грудня 2019 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомира за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки немає нарахованої, але не виплаченої стягувачеві суми заробітної плати.

Розгляд заяви про скасування судового наказу проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13ст.7 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимог заявника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, слід зазначити наступне.

Приватний виконавець діяв в межах наявних повноважень і у спосіб, передбачений законом «Про виконавче провадження».

За наявними у ньому відомостями виконавчий документ відповідав тим вимогам, які повинен перевірити виконавець при вирішенні питання про його прийняття та відкриття виконавчого провадження, в ньому вказано про набрання рішенням законної сили, дату видання та строк подання до виконання, всі необхідні реквізити сторін, печатка суду.

Тому дії приватного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, відповідають вимогам ст.ст.3, 4, 18, 26 Закону про виконавче провадження, і виконавець не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та для повернення виконавчого документу стягувачу без відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, не встановлено в діях приватного виконавця будь-яких порушень закону при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження і при винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження. Заява в цій частині не обґрунтована.

Керуючись ст. ст.7, 170,171, 247 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника, виданого за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 26 грудня 2019 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

В решті вимог заяви відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч