Ухвала суду № 88620619, 07.04.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2206/19

Провадження № 1-кп/935/166/20

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.

суддів Р.О.Василенка, І.В.Щербаченко,

при секретарі Бондаренко Н.С.

з участю прокурора Сагадіна В.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Нагорної Н.І., Василевської О.А., Кириченко О.А.,

перекладача Атаєва Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, п.12,13 ч.2 ст.115 КК України ,-

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжних заходів спливає 10.04.2020, проте, ризики, передбачені ст.177 КПК України, тривають і дотепер. Так, обвинувачені вчинили умисні злочини, що відносяться до категорій особливо тяжких та тяжких злочинів, міра покарання за найтяжчий з яких передбачає довічне позбавлення волі.

- ОСОБА_1 громадянин Азербайджану, перебуває на території України без законних підстав, відсутні сталі соціальні зв`язки на території України, у разі обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу існують ризики переховування останнього від суду до можливості залишення території України, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення;

- ОСОБА_3 зареєстрований на території АР Крим - території непідконтрольній Україні, проживає за межами Житомирської області, міцні соціальні зв`язки відсутні, порушував режим утримання у СІЗО, у разі обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу існують ризики переховування останнього від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення;

- ОСОБА_2 , громадянин Азербайджану, зареєстрованого місця проживання та сталих соціальних зв`язків на території України не має, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини- обвинувальний акт перебуває у провадженні Богунського районного суду м.Житомира, у рамках вказаного кримінального провадження перебував у розшуку, у разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу існують ризики переховування його від суду до залишення території України, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачені та захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Судом враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права. Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Єчюс проти Литви», справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи інший справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. У своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (п.36) Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до правової позиції викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Отже, розглядаючи можливість застосування до обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, судом враховується наступне. Міра запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою обґрунтовано обиралась згідно відповідних ухвал слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира.

- ОСОБА_1 - громадянин Республіки Айзербайджан, не працює, неодружений, утриманців не має, міцні соціальні зв`язки на території України відсутні, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, що відносяться до категорій особливо тяжких та тяжких, міра покарання за найтяжчий з яких - довічне позбавлення волі, у разі обрання іншого альтернативного запобіжного заходу існують ризики переховування останнього від суду, у тому числі залишення території України, враховуючи наявність громадянства іншої країни, ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення;

- ОСОБА_3 не працюючий, має на утриманні малолітню дитину, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, що відносяться до категорій особливо тяжких та тяжких, міра покарання за найтяжчий з яких передбачає довічне позбавлення волі, у разі обрання обвинуваченому іншого альтернативного запобіжного заходу існують ризики переховування останнього від суду, враховуючи що місцем реєстрації обвинуваченого являється АР Крим - територія непідконтрольна державі Україна, порушував порядок утримання в Житомирській УВП №8, ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення;

- ОСОБА_2 громадянин Республіки Азербайджан не працює, неодружений, утриманців не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше судимий за вчинення на території України умисного тяжкого злочину проти власності, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини – обвинувальний акт перебуває у провадженні Богунського районного суду м.Житомира, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, що відносяться до категорій особливо тяжких та тяжких, міра покарання за найтяжчий з яких - довічне позбавлення волі, у разі обрання обвинуваченому іншого альтернативного запобіжного заходу існують ризики переховування останнього від суду, у тому числі залишення території України, враховуючи наявність іноземного громадянства, ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, судове слідство тільки розпочато, учасники судового провадження не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, судом оцінюється тяжкість злочинів, що інкримінуються обвинуваченим та міра покарання, що може бути застосована до останніх у разі визнання їх винуватими, зокрема довічне позбавлення волі, імовірна можливість продовження останніми протиправної поведінки і надалі, враховуючи безпосередньо особи обвинувачених. Будь-якими відомостями щодо незадовільного стану здоров`я та обґрунтованої неможливості їх подальшого тримання під вартою суд не володіє.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність передумов у застосуванні щодо обвинувачених менш суворого виду запобіжного заходу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, тому зазначене виправдовує застосування до обвинувачених виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05.06.2020 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05.06.2020 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05.06.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий М.М.Рибнікова

Судді Р.О.Василенко

І.В.Щербаченко