Рішення № 88620437, 27.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Київ № 826/6345/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування Наказу № 89 від 06.04.2018 року, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування Наказу №89 від 06.04.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз`яснено сторонам, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що у контролюючого органу не було підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що перевірка призначена на підставі відповідного звернення фізичної особи, внаслідок чого оскаржуваний наказ є цілком правомірним та скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києва відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 , яке надійшло до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, винесено оскаржуваний наказ:

- №89 «Про проведення позапланової перевірки», яким вирішено провести перевірку замовника будівництва ПАТ «Енергополь-Україна», Генпідрядника ТОВ «Будакс», Генерального проектувальника ТОВ «Будінвестсервіс» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Не погоджуючись із правомірністю зазначеного наказу, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

26 березня 2018 року (вх.№ 40-1449-ел) на адресу Держархбудінспекції надійшло електронне звернення гр. ОСОБА_1 , яке подане через офіційний інтернет-сайт ДАБІ (https://dabi.gov.ua/gromadska-pryjmalnya/napysaty-zvernennya/).

Як дослівно вказано у зверненні: «Прошу Вас надати роз`яснення з приводу зобов`язань Замовника будівництва ПАТ «Енергополь Україна» закінчення будівництва паркінгу згідно отриманого дозволу. Також прошу здійснити перевірку виконання робіт відповідно до отриманого дозволу №1826-Об/С від 21.12.2009.».

Звернення обґрунтоване тим, що згідно дозволу на виконання будівельних робіт №1826-Об/С від 31.12.2009, дозвіл видано на будівництво в тому числі і підземного паркінгу. В сертифікатах, що засвідчують відповідність житлового будинку (Серії ІУ №16515272247) будівельним нормам вказано тільки про чергу будівництва, а інформація про будівництво паркінга не зазначена. Забудовник не надав заявнику інформації стосовно черг будівництва і терміну введення в експлуатацію паркінгу, який фактично збудований відповідно до дозволу.

Як наслідок, у заявника виникло запитання стосовно закінчення будівельних робіт по паркінгу, який фактично збудований а документи відсутні.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та на об`єктах будівництва шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Із аналізу положень статті 41 Закону № 3038-VI та п. 7 Порядку № 553 слідує, що позапланові перевірки з питань дотримання суб`єктами будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності можуть здійснюватися органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, за зверненнями фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Отже, дія Закону № 877-поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням органами державного архітектурно-будівельного контролю державного нагляду, зокрема, щодо порядку та підстав проведення перевірок.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ст. 1 Закону № 877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (абз. 7 ст. 3 Закону № 877-V).

Підстави для здійснення позапланових заходів визначені ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V.

Так, за змістом абз.5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Із аналізу наведених вище положень Закону № 3038-VI , Закону № 877-V та Порядку №553 слідує, що позапланові перевірки здійснюються за зверненнями фізичних та/або юридичних осіб у разі порушення суб`єктом будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначено у зверненні гр. ОСОБА_1 , яке було передумовою винесення спірного наказу: «Забудовник не надає інформації стосовно черг будівництва і терміну введення паркінгу в експлуатацію».

В той же час, до вказаного звернення ОСОБА_1 не надано доказів вчинення ним будь-яких дій, направлених на отримання інформації про будівництво паркінгу у Позивача.

Одночасно у зверненні не висвітлено будь яких обставин щодо здійснення позивачем будівництва паркінгу з порушеннями норм у сфері містобудівного законодавства та/або обставин які б свідчили про порушення позивачем норм, які спричинили шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю позивача, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

На переконання суду, наявність у ОСОБА_1 внутрішніх сумнівів щодо закінчення / не закінчення позивачем будівельних робіт на об`єкті та суб`єктивне бажання отримати інформацію про об`єкт будівництва, що буде зібрана ДАБІ під час проведення перевірки вказує на користь необґрунтованості такого звернення, як наслідок, відсутності у контролюючого органу ґрунтовних підстав для втручання в господарську діяльність позивача під час проведення позапланового контрольного заходу.

Більш того, Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до виключної компетенції якого належить видання дозволів на виконання будівельних робіт, не надано до матеріалів справи жодного доказу про те, що позивач відповідно до вже поданих ним в минулому документів для отримання відповідного дозволу, не мав права на будівництво паркінгу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось, статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами контролю у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Як свідчить наказ про проведення перевірки, перевірку вирішено провести з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (в цілому).

В той же час, суть звернення ОСОБА_1 виходить з відсутності у останнього інформації про закінчення / не закінчення будівництва паркінгу.

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку, що питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (в цілому) на Об`єкті будівництва «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом на вул. Юрія Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києві» не підлягають перевірці відповідно до заяви останнього та вимог абзацу 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V, адже ОСОБА_1 у зверненні не наводить жодних обставин порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на Об`єкті будівництва.

За таких обставин суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного наказу в частині, що стосується позивача, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають, адже позивач не є законним представником інших осіб, що вказані в Наказі.

Посилання контролюючого органу на те, що спірний наказ не порушує прав та інтересів позивача є помилковими, адже проведення безпідставно призначеного контрольного заходу неминуче призведе до необхідності особистої участі посадових осіб позивача під час проведення перевірки, надання контролюючому органу значної кількості документів (що убачається з предмету перевірки), а отже, є очевидним, що проведення такого контрольного заходу без належних підстав невиправдано буде негативно впливати на господарську діяльність позивача.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень останній не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ від 06.04.2018 №89 в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна».

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 881,00 (вісімсот вісімдесят одна грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України».

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГОПОЛЬ-Україна» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20022334, 04201, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОНДРАТЮКА, будинок 1).

ДЕРЖАВНА АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ІНСПЕКЦІЯ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37471912, адреса: 01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович