Рішення № 88620146, 06.04.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/371/20

РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності в якому просить суд:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах № 1-18 Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 584 від 28 грудня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було здійснено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, розташованого за адресою: вул. Кам`янецька, 2, м. Хмельницький.

За результатами проведеної позапланової перевірки МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, підготовлений та вручений директору Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28 грудня 2019 року №584, яким встановлено ряд порушень, що на переконання позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 23 січня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

10 лютого 2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з метою усунення виявлених порушень та дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки слід зауважити, що частина виявлених порушень залежить від фінансової неспроможності підприємства, яке відповідно до статуту зобов`язане утримувати та обслуговувати будівлі та приміщення комунальної власності, що перебувають на його балансі, проводити поточні та капітальні ремонти, на що витрачаються значні кошти, а встановлення пожежної сигналізації та системи протидимного захисту потребують значних затрат, які не були передбачені в фінансовому плані підприємства на 2020 рік, додаткові кошти, які планується залучити з місцевого бюджету виділяються рішенням сесії міської ради, після прийняття рішення про виділення додаткових бюджетних коштів необхідно провести відповідну процедуру закупівлі, тому весь процес займає тривалий період, а бюджетний рік закінчується 31 грудня 2020 року.

Крім цього, представник відповідача зазначає. що після перевірки значна частина порушень вже усунена на момент надання відповіді на позов, про що свідчать додані до відзиву докази, тому просить відмовити у задоволенні позову.

17 лютого 2020 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що у зв`язку з тим, що порушення виявлені під час проведення позапланового заходу не усунуто, то на даний час такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, тому представник позивача просить задоволити позовну заяву в повному обсязі.

28 лютого 2020 року представником відповідача подано до суду клопотання, в якому вказує, що 25 лютого 2020 року відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з проханням проведення позапланової перевірки державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлі комунальної власності, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2

Відповідач зазначив, що перевірка за домовленістю сторін буде проведена орієнтовно до 03 березня 2020 року, тому просить відстрочити розгляд справи №560/371/20 на більш тривалий термін для долучення до справи акту позапланової перевірки.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог статті 258 КАС України, передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відстрочення розгляду справи.

10 березня 2020 року представник відповідача подав до суду доповнення до відзиву в якому зазначив, що 05 березня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на підприємстві відповідача провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт № 256.

Відповідач вказує, що згідно з описом виявлених порушень (стор. 4 акту від 05 березня 2020 року №256) із порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в пунктах № 1-18 Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №584 від 28 грудня 2019 року із 18 пунктів 16 порушень усунено та надано докази про намір виконання інших двох порушень, які з об`єктивних причин не можуть бути негайно усунені в зв`язку з фінансовою неспроможністю підприємства, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до наказу голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року №76-в, головуючий у цій справі суддя Салюк П.І. у період з 23 березня 2020 року по 05 квітня 2020 року перебував у відпустці.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що у період з 27 по 28 грудня 2019 року, посадовими особами позивача, було здійснено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, розташованого за адресою: вул. Кам`янецька, 2, м. Хмельницький.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №584 від 28 грудня 2019 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. Усі приміщення (крім приміщень архіву Хмельницької міської ради на 5-му поверсі) не обладнано системою пожежної сигналізації.

п.2. Усі приміщення не обладнано системою керування евакуацією людей 3-го типу.

п.3. Не забезпечено вільний доступ до всіх пожежних кран-комплектів.

п.4. Пожежні кран-комплекти не розміщено у шафах, які мають отвори для провітрювання.

п.5. На шляхах евакуації (сходовий марш на 5-му поверсі евакуаційного виходу з архіву) встановлено металеві грати.

п.6. На шляхах евакуації на евакуаційній сходовій клітині з 2-го на 1-й поверх встановлено металеві конструкції, які перешкоджають вільній евакуації з приміщень.

п.7. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників в приміщеннях архіву на 5-му поверсі.

п.8. Облицювання коридору на 4-му поверсі та холу на 1-му поверсі біля ліфта виконано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки.

п.9. З`єднання проводів, які живлять лампи денного світла від електромережі в приміщенні ательє "Південний Буг" виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння, або затискачів.

п.10. Коридори будівлі та підвальне приміщення не обладнано системою протидимного захисту.

п.11. В підвальному приміщенні лічильник біля електрощитової встановлено на тимчасовій електромережі.

п.12. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової в підвальному приміщенні.

п.13. Система дистанційного пуску насосів підвищувачів тиску знаходиться в несправному стані (відсутні насоси підвищувачі тиску).

п.14. Орендарями не подано на реєстрацію декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (не надано копії підтверджуючих документів).

п.15. Орендарі не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 (не надано копії підтверджуючих документів).

п.16. Не проведено перевірку внутрішнього протипожежного водопроводу шляхом пуску води з реєстрацією результатів у відповідному журналі (не надано копії підтверджуючих матеріалів).

п.17. Сходові клітини в будівлі не обладнано евакуаційним освітленням.

п.18. Допускається куріння в підвальному приміщенні будівлі.

Складений акт перевірки вручений під розписку безпосередньо директору МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

05 березня 2020 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області було здійснено позапланову перевірку МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №256 від 05 березня 2020 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем також відображено ряд порушень, а саме:

п.1. Усі приміщення (крім приміщень архіву Хмельницької міської ради на 5-му поверсі) не обладнано системами протипожежного захисту.

п.2. Коридори будівлі та підвальне приміщення не обладнано системою протидимного захисту.

Отже відповідно до вказаного акту перевірки МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності було усунуто 16 пунктів порушень з наявних 18 пунктів виявлених в ході проведення позапланової перевірки 28 грудня 2019 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнані таблички із зазначенням порядку виклику пожежної охорони, знаки місць розміщення первинних засобів пожежегасіння, схема руху транспорту (п.7 розділ ІІ НАПБ А.01.001-2014);

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Суд встановив, що на час розгляду справи відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №584 від 28 грудня 2019 року, а саме неусунуто:

п.1. Усі приміщення (крім приміщень архіву Хмельницької міської ради на 5-му поверсі) не обладнано системами протипожежного захисту.

п.2. Коридори будівлі та підвальне приміщення не обладнано системою протидимного захисту.

Таким чином, на переконання суду, неусунуті відповідачем порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані у вищевказаному акті перевірки в їх сукупності в будь-який час можуть спричинити виникнення пожежі та призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, що в свою чергу створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи, доказів, які б свідчили про вжиття відповідачем заходів щодо повного усунення усіх порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки, відповідачем не було надано.

Отже, невиконанні відповідачем 2 порушення також створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей та відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зупинення роботи МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення, а тому задля збереження безпеки та здоров`я працівників та відвідувачів МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності необхідно зупинити роботу відповідача до повного усунення порушень, відтак у суду наявні усі підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті № 584 від 28 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (вул. Кам`янецька, 2, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 30579655)

Головуючий суддя П.І. Салюк