Ухвала суду № 88619848, 07.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

07 квітня 2020 р. Справа № 520/14078/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, НОМЕР_1 в ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, код 14099344) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 11272,18 грн.

07 квітня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро" до суду надійшов зустрічний позов, у якому він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень з приводу не проведення органом Пенсійного фонду документальної перевірки платника щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску у строк передбачений чинним законодавством;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектро" довідку про відсутність заборгованості та зняти з обліку в органах Пенсійного фонду України;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області закрити справу платника єдиного внеску Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро";

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області утриматись від нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектро" зобов`язань щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро" всі судові витрати понесені під час розгляду справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із частиною 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Також частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу наведена норма кореспондується з нормою за статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд зазначає, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в той час, як предметом зустрічного позову є правильність нарахування та сплати єдиного внеску у строк передбачений чинним законодавством, відсутність заборгованості та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України, закриття пенсійної справи платника єдиного внеску.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги Товариствк з обмеженою відповідальністю "Промелектро" не узгоджуються з вимогами частини 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, первісний позов та зустрічний не є взаємопов`язаними, виникають з різних правовідносин, тим самим наведене не забезпечить ефективний захист, а спільний їх розгляд є не доцільним і призведе до порушення процедури об`єднання позовних вимог.

Згідно із частиною 3 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи

В силу пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 5, 169, 177, 178, 250 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних