Ухвала суду № 88619822, 06.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання повернення позовної заяви

місто Харків

06 квітня 2020 р. справа № 520/4411/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту роботи ОСОБА_1 на посаді водія міського пасажирського транспорту в Ізюмському автотранспортному підприємстві 16307 в період 11.03.1986р.-31.12.2009р.; 2) визнання протиправними дій ГУ ПФУ в з приводу відмови у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи 11.03.1986р.-31.12.2009р. по професії водій міського пасажирського транспорту; 3) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до страхового стажу період роботи 11.03.1986р.-31.12.2009р., що дає можливість призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення з заявою, тобто з 23.11.2018р.,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України позивач може заявити одразу декілька пов`язаних вимог.

Визначаючись з приводу наявності підстав для прийняття позову до розгляду, суддя зазначає, що позивачем, серед іншого, заявлено вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту роботи ОСОБА_1 на посаді водія міського пасажирського транспорту в Ізюмському автотранспортному підприємстві 16307 в період 11.03.1986р.-31.12.2009р..

Дана вимога не підлягає розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства, адже у силу положень ст.19 та ст.315 ЦПК України має бути вирішена за правилами цивільного судочинства.

Наведене свідчить, що заявник в одному позові поєднав одразу декілька вимог, частина з яких не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

За приписами п.6 ч.4 ст.169 та ч.5 ст.172 КАС України порушення правил об`єднання позовних вимог відповідно до ч.1 ст.21, ч.ч.1, 4 ст.172 КАС України є підставою для прийняття судом рішення про повернення позову заявникові.

Оскільки від підтвердження юридичного факту роботи громадянина на посаді водія міського пасажирського транспорту у даному конкретному випадку залежить процесуальний результат вирішення спору по суті, то суд з огляду на самостійно сформульований заявником предмет справи не знаходить підстав для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 169, 170, 172, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позов - повернути заявникові.

Роз`яснити, що питання встановлення юридичного факту підлягає вирішенню судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити, рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.