Ухвала суду № 88619667, 06.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

06.04.2020 р. № 520/1827/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (площа Марії Буркун, буд. 1,с. Улянівка,Богодухівський район, Харківська область,62113) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, в якому просить суд :

- визнати протиправними дії Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області у вирішенні заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту на території с. Воскресенівка, Богодухівського району Харківської області;

- зобов`язати Улянівську сільську раду Богодухівського району Харківської області (62113. Харківська обл.. Богодухівський район, селище Улянівка. площа Марії Буркун, будинок 1, код ЄДРПОУ 04397135) затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 6320888303:00:001:0070) у власність загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту с. Воскресенівка. Богодухівського району Харківської області;

- зобов`язати Улянівську сільську раду Богодухівського району Харківської області (62113, Харківська обл., Богодухівський район, селище Улянівка. площа Марії Буркун, будинок 1. код ЄДРПОУ 04397135) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

- стягнути з відповідача суму судових витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року відкрито провадження по справі.

Представником відповідача 12.03.2020 року через канцелярію суду надано клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а не у порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що вимога позивача про визнання протиправними указаних дій відповідача та зобов`язання вчинити прийняти рішення є безпідставною, оскільки як указано в позові, відповідач рішенням від 21.01.2020 N° 642-Х/ІІ відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність зазначеної земельної ділянки. Таким чином за змістом позову фактично позивач оскаржує в адміністративному суді рішення відповідача про відмову у передачі земельної ділянки у власність. Вважає, що саме рішення відповідача про відмову у затвердженні проекту землеустрою і передачу у власність земельної ділянки позивачу є законним та обґрунтованим, оскільки під час розгляду даного питання відповідачем було встановлено, що дана земельна ділянка (частина земельної ділянки, яка входить до площі спірної ділянки) перебуває у власності та користуванні інших осіб ( ОСОБА_2 / ОСОБА_3 - площею 0,55 га, ОСОБА_4 - площею 1,0 га).

Вважає, що рішення відповідача про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, подальша розробка позивачем такого проекту не є безумовною підставою для обов`язкового рішення відповідача про передачу земельної ділянки у власність та виникнення у позивача такого права.

Представником позивача 17.03.2020 року подані заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, в якому зазначає, що вимоги позовної заяви громадянина ОСОБА_1 , направлені виключно на зобов`язання Улянівської сільської ради виконати адміністративну процедуру, яка визначена Земельним кодексом України, жодних приватно - правових відносин із органом місцевого самоврядування не має і бути не може, адже жодного права володіння, користування або розпорядження у позивача не виникло.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадової чи службової особи, іншого суб`єкту при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Поряд з цим, суд зазначає, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, у разі виникнення спору, який стосується прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про набуття фізичною особою права користування земельною ділянкою, такий спір має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Зі змісту позовних вимог судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними дії Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області у вирішенні заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства та зобов`язання відповідача затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 6320888303:00:001:0070) у власність загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту с. Воскресенівка. Богодухівського району Харківської області.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом даного позову є захист прав та інтересів позивача шляхом скасування рішень відповідача про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, про скасування реєстрації земельної ділянки за іншою фізичною особою, тобто у даному випадку виник спір про право, який не відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на приписи статті 19 ЦПК, а також на вищевикладені висновки, яких дійшов суд, зазначена справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Роз`яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного цивільного суду в порядку цивільного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-12, 166, 189, 238, 239, 243, 247, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 06 квітня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.