Рішення № 88619665, 06.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 р. № 520/13377/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №520/13377/19 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954) до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11Г,м. Київ,04119, код ЄДРПОУ 43141471) про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 року №0002945008, видане Офісом великих платників податків ДПС.

Представник позивача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Згідно змісту відзиву у задоволенні позову просив суд відмовити.

За результатами розгляду вказаного вище клопотання, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 "Про запобіганню поширенню на території України короновірусу COVID-19", з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 з 12.03.2020 р. по 03.04.2020 р. на всій території України встановлено карантин. Крім того, відповідно до заяви Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офійному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua), розміщено звернення до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

По даній справі судом не визнавалася обов`язкова участь сторін.

Також судом враховано, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", від 25 березня 2020 року №239 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», якими, зокрема, продовжено карантин до 24 квітня 2020 року.

За змістом ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги наведене вище, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відмові в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з урахуванням наданого представником позивача клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведена камеральна перевірка АТ "Харківобленерго" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 26.06.2019 по 31.07.2019.

За результатами перевірки складено акт №574/28-10-50-08-12/00131954(а.с.27-28).

Згідно висновків акту встановлено затримку сплати АТ "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за період з 26.06.2019 по 31.07.2019 (зведені в додатку №1), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками акту позивачем подані письмові заперечення(а.с.30-31), які розглянуті контролюючим органом та рішенням від 10.09.2019 заперечення залишені без задоволення, а висновки акту без змін(а.с.32-33).

На підставі акту перевірки контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 року №0002945008(а.с.35-36), яким зобов`язано АТ "Харківобленерго" сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 276486,56 грн.

Слід вказати, що позивачем подавалась скарга (а.с.37-38) на вказане вище рішення, проте рішенням від 26.11.2019 (а.с.39-41) податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 року залишене без змін.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Загальний порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) визначено ст. 100 Податкового кодексу України та наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574 "Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1853/24385 (далі - Порядок №574).

Згідно з п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 3.1 Порядку № 574 для розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов`язання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), у якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати.

До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з:

- переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин;

- аналізу фінансового стану;

- графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум;

- розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі №820/1291/16 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з акціонерної компанії "Харківобленерго" з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, податковий борг у розмірі 46372711,37 грн., який складається з податку на додану вартість в розмірі 34560842,16 грн. та податку на прибуток у розмірі 11811869,21 грн.

Встановлено порядок виконання рішення шляхом: стягнення податку на додану вартість з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів, а також з р/р 375190000230028, відкритого у Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО 899998 у розмірі 34560842,16 грн. на користь Держаного бюджету України (р/р 375190000230028, відкритий у Казначействі України (ел.адм. подат.), МФО 899998); стягнення податку на прибуток з усіх з рахунків, відкритих у банківських установах на час стягнення коштів у розмірі 11811869,21 грн. на користь Держаного бюджету України (на р/р 37519000230028, код платежу - 110020100, одержувач - УДКС України у Харківській області, код ЄДРПОУ 37999649, банк одержувача - УДКС України у Харківській області, МФО 851011).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі №820/1291/16 розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1291/16 щодо стягнення податкового боргу у сумі 46372711,37 грн. (34560842,16 грн. з податку на додану вартість та 11811869,21 грн. з податку на прибуток підприємств) строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016, зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 1717507,83 грн. (1280031,19 грн. з податку на додану вартість та 437476,64 грн. з податку на прибуток підприємств), останній платіж у розмірі 1717507,79 грн. (1280031,22 грн. з податку на додану вартість та 437476,57 грн. з податку на прибуток підприємств), у період з 01.10.2016 по 31.12.2018.

В акті перевірки, а також у таблиці, яка є додатком до акта перевірки, зазначені платежі за податковими деклараціями з податку на прибуток за 2017 рік, за податковим повідомленням-рішенням та за податковою декларацією за 1 квартал 2018 року, за рішенням Харківського окружного адміністративного суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 20.10.2016 по справі № 820/1291/16, які були несвоєчасно сплачені товариством до бюджету за самостійно узгоджені податкові зобов`язання з податку на прибуток.

Проте, вказане не відповідає дійсності, оскільки зазначені в акті перевірки несвоєчасно сплачені розстрочені платежі своєчасно сплачені товариством у рахунок погашення розстроченого податку на прибуток на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі № 820/1291/16 згідно платіжного доручення від 31.10.2018 №32550, копія якого міститься в матеріалах справи(а.с.58).

Так, у вказаному платіжному дорученні зазначено призначення платежу: "145;00131954; розстрочена сума податку на прибуток за ухвалою суду від 28.10.2016 спр. №820/1291/16 АК "Харківобленерго".

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

При цьому, суд звертає увагу на те, що розстрочений за ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі № 820/1291/16 податковий борг виник ще до 31.08.2016, а тому сплачені суми позивачем повинні бути зараховані в першу чергу згідно з положеннями ст. 87 Податкового кодексу України.

Крім того, зазначені в акті перевірки № 411/28-10-50-08-12/00131954 від 13.06.2019 оплати своєчасно сплачені товариством як авансові внески під час виплати дивідентів.

Так, у платіжному дорученні №20218 від 26.06.2019 вказано код платежу 125 - авансовий внесок по податку на прибуток при виплаті дивідентів).

Таким чином, вказана сума не могла бути спрямована податковим органом на погашення податкового боргу, оскільки вона є окремим від звичайного податку на прибуток платежем.

Також, суд вважає посилання представника відповідача на Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено наказом Міністерства фінансів України № 422 від 07.04.2016, котрим визначено відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей про надані платникам податків розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Даний Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та жодним чином не регламентує час виникнення податкового боргу й порядок його погашення, оскільки зазначене урегульовано положеннями Податкового кодексу України, а лише містить правила відображення в ІКП відповідних даних. Крім того, положення п. 89.7 ст. 89 ПК України не містять будь-яких посилань на зазначений Порядок. Відповідно до абз. 4 пп. 1 п. 3 розділу VI Порядку погашення суми розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) здійснюється у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення як і сам Податковий кодекс України, теж вказує про необхідність погашення розстроченого податкового боргу у загальному порядку погашення згідно з черговістю виникнення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства "Харківобленерго" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності з ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954) до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43141471) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 року №0002945008, видане Офісом великих платників податків ДПС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11Г,м. Київ,04119, код ЄДРПОУ 43141471) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954) суму сплаченого судового збору у розмірі 4147,30 грн. (чотири тисячі сто сорок сім гривень 30 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 06 квітня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.