Ухвала суду № 88618635, 06.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1931/20

УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування Постанови про стягнення виконавчого збору від 13.02.2020р. ВП №61267789,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Балтського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткачук Марини Іванівни про стягнення виконавчого збору від 13.02.2020р. ВП №61267789.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2020р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з підстав чого позивачу – ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також адміністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копіями для учасників справи, та копіями доданих до нього документів.

Ухвалою суду від 02.04.2020р. продовжено позивачу - ОСОБА_1 строк для усунення, визначених Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2020р., недоліків.

02.04.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№14300/20), у якій зазначено, що про наявність спірної постанови позивачу стало відомо лише 19.02.2020р., у зв`язку з чим, 29.02.2020р. засобами поштового зв`язку дану позовну заяву надіслано до Одеського окружного адміністративного суду. Також, до означеної заяви від 02.04.2020р. вхід.№14300/20 ОСОБА_1 додано позовну заяву, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з її копіями для учасників справи.

Водночас, судом з`ясовано, що позивачем – ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, або доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 14 листопада 2019року №294-IX (зі змінами та доповненнями), з 1 січня 2020року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102грн.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що за подання до Одеського окружного адміністративного суду даної позовної заяви ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір майнового характеру за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80грн. Водночас, судом встановлено, що позивачем – ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору, як і не надано доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем – ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, або доказів на підтвердження звільнення від його сплати, суд, з метою надання позивачу – ОСОБА_1 можливості усунути недоліки позовної заяви, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 строк для їх усунення на десять днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.161, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повідомити позивача – ОСОБА_1 про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, надати до суду докази на підтвердження сплати судового збору, або докази на підтвердження звільнення від його сплати.

3. Роз`яснити позивачу – ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.

продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху