Ухвала суду № 88618535, 07.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2158/20

УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи – орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про визнання протиправними дій, скасування постанови та акту

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи – орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, в якій він просить:

- визнати протиправними дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-4991/10, виданого Київським районним судом м. Одеси;

- визнати протиправними дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 23.12.2012 року та акту державного виконавця про передачу стягувачу майна від 23.12.2012 року та їх скасувати. Ухвалою суду від 17.03.2020 року адміністративний позов залишений без руху, позивачу повідомлено про необхідність усунути, зазначені в ухвалі суду недоліки, у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору, надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску, надання адміністративного позову (уточненого), приведеного у відповідність до ст. 160 КАС України, з його копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На виконання ухвали суду від 18.03.2020 року, позивач надав до суду адміністративний позов (уточнений) та клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом.

Так, позивач в клопотанні про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, як і в адміністративному позові зазначає, що мати позивача звернулася до адміністративного суду з аналогічним позовом у справі №815/362/15, але на той час адміністративний суд не знайшов фактів, які вказують на порушення наших прав та з цих підстав відмовив у позові (відсутність доказів порушення прав позивачів діями державного виконавця). На теперішній час виникли обставини, які безпосередньо вказають на причинно наслідковий зв`язок з діями державного виконавця та нашого права мешкати у квартирі. Доказом порушення нашого права є рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2019 року у справі №521/2179/19 про позбавлення нашого права мешкати у вищезазначеної квартирі та примусове виселення без надання іншого житлового приміщення. Таким чином, на теперішній час виникли обставини, які свідчать про те, що дії державного виконавця безпосередньо стосуються наших прав щодо квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вже зазначалось суддею в ухвалі суду від 18.03.2020 року, відповідно до інформації з АСДС, ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , який діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в якому просила:

- визнати протиправними дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-4991/10, виданого Київським районним судом м. Одеси;

- визнати протиправними дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 23.12.2012 року та акту державного виконавця про передачу стягувачу майна від 23.12.2012 року та їх скасувати. (Справа №815/362/15).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі №815/362/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , який діє від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” про визнання протиправними дій, скасування постанови та акту - відмовлено. Рішення набрало законної сили 29.07.2015 року.

Також, відповідно до інформації з АСДС, 03.06.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Перший Київський ВДВС ОМУЮ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів – орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправними дій відповідача щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4991/10, виданого Київським районним судом м.Одеси, визнання протиправними дій Першого Київського відділу державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 23.12.2011 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акту від 23.12.2011 року про передачу майна стягувачу та їх скасування. (Справа №815/3306/14)

Ухвалою суду від 14.11.2014 року задоволено клопотання представника відповідача та даний адміністративний позов залишений без розгляду. Ухвала суду від 14.11.2014 року оскаржена позивачем не була та набрала законної сили 09.12.2014 року.

Тобто, позивач був обізнаним про вчинення оскаржуваних дій, винесення оскаржуваної постанови та акту ще у 2014 році, при цьому вже звертався до суду з цими самими вимогами в якості позивача, а також приймав участь у розгляді справи з цими самими вимогами, в якості третьої особи. Однак, 12 березня 2020 року, тобто через 8 років з моменту вчинення оскаржуваних дій, 5 років з моменту останнього розгляду зазначених вимог судом, знов звернувся до адміністративного суду.

Жодних інших, ніж в позовній заяві від 12.03.2020 року, обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не зазначено та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи зазначене, позивачем пропущено строки звернення до суду з даним адміністративним позовом, а зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд повертає адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи – орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про визнання протиправними дій, скасування постанови та акту.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 256, 295 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи – орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про визнання протиправними дій, скасування постанови та акту – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя П.П. Марин