Ухвала суду № 88618286, 07.04.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

07 квітня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/686/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 17 лютого 2020 року надійшов адміністративний позов адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, з вимогою:

1) визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на підставі заяв від 26.04.2019 та від 27.10.2019;

2) зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради призначити ОСОБА_1 з 28.04.2019 щомісячну адресну допомогу на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на підставі заяви від 26.04.2019, а також виплатити заборгованість за цією виплатою, що виникла за період її несплати з 28.04.2019 до 27.10.2019;

3) зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради призначити ОСОБА_1 з 28.10.2019 щомісячну адресну допомогу на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на підставі заяви від 27.10.2019, а також виплатити заборгованість за цією виплатою, що виникла за період її несплати з 28.10.2019.

Ухвалою від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 42-44).

Від відповідача 23.03.2020 за вх. № 11425/2020 надійшов відзив на позовну заяву (арк. спр. 49-50), в якому відповідач зазначив, що згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 по справі № 360/3399/19, яке набрало законної сили 18.11.2019, УПтаСЗН було зобов`язано призначити ОСОБА_1 за заявою від 26.10.2018 щомісячну адресну допомогу, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 01.10.2014 № 505, а також виплатити ОСОБА_1 , заборгованість щомісячної адресної допомоги, що виникла за період її несплати з 28 жовтня 2018 року по 27 квітня 2019 року. Розпорядженням УПтаСЗН від 15.01.2020 ОСОБА_1 було зроблено перерахунок допомоги згідно рішення суду в межах періоду з 27.10.2018 по 26.04.2019. Також рішеннями УПтаСЗН від 03.03.2020 позивачу було призначено допомогу переміщеним особам на проживання на період з 27.04.2019 по 26.10.2019 та з 27.10.2019 по 26.04.2020 як працездатній особі, яка доглядає за дитиною до трьох років в розмірі 442,00 грн в місяць. Виплату допомоги вже було здійснено в березні 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд встановив таке.

Згідно із частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправленні суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Правова конструкція пункту 8 частини першої статті 238 КАС України передбачає закриття провадження у разі виправлення суб`єктом владних повноважень наявних порушень та відновлення прав без визнання рішення протиправним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є відмова Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради у призначенні ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на підставі заяв від 26.04.2019 та від 27.10.2019.

Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради від 03.03.2020 б/н призначено ОСОБА_1 допомогу переміщеним особам на проживання з 27.04.2019 по 26.10.2019 у розмірі 442,00 грн (арк. спр. 118).

Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради від 03.03.2020 б/н призначено ОСОБА_1 допомогу переміщеним особам на проживання з 27.10.2019 по 26.04.2020 у розмірі 442,00 грн (арк. спр. 119).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини щодо добровільного призначення щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 на підставі заяв від 26.04.2019 та від 27.10.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Одночасно суд зазначає, що згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд роз`яснює позивачу право звернення з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням вимог частини шостої статті 143 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 4, 5, 19, 43, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова