Ухвала суду № 88618070, 06.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 квітня 2020 р. № 1440/2291/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі міського голови, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Миколаївському окружному адміністративному суді (суддя Гордієнко Т. О.) перебуває адміністративна справа № 1440/2291/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі міського голови про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.06.2018 № 512 «Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві».

Рішенням від 12.12.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, суд відмовив у задоволенні позову.

Ухвалою від 13.02.2020 Верховний Суд повернув позивачу касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019.

16.03.2020 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами за заявою позивача та призначив судове засідання на 14.04.2020.

02.04.2020 позивач звернувся до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.06.2018 № 512 «Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві» до набрання рішенням суду законної сили.

У зв`язку з перебуванням судді Гордієнко Т. О. у відпустці, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, заява позивача про забезпечення позову передана на розгляд судді Птичкіній В. В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач наводить аргументи щодо порушення, з його правової позиції, чинного законодавства в частині процедури щодо затвердження тарифу та зазначає, що соціальна значимість судового процесу спрямована на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів усіх мешканців багатоквартирних будинків, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем та відповідачем. Позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди як його правам, так і правам жителів багатоквартирних будинків, на яких поширюється дія оскаржуваного позивачем рішення, до прийняття рішення у цій адміністративній справі.

Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору з посиланням на статтю 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» та надає докази на підтвердження суми річного доходу.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (частина перша цієї статті). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга цієї статті).

Позивач надав суду докази того, що розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу позивача.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18.

За нормами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства Україги, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваного позивачем рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.06.2018 № 512 «Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві».

Позивач посилається на «очевидну небезпеку заподіяння шкоди», тоді як підставою забезпечення позову може виступати саме наявність очевидних ознак такого, що вже існує, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом.

Також позивач не навів обставин та не надав суду доказів на підтвердження завдання оскаржуваним актом значної шкоди, відшкодування якої неминуче буде пов`язане з труднощами, та неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна